Carte des centrales nucléaires et des cancers en France, une étrange coïncidence ?
Par Le Gandhi Vert • 12 fév, 2009 • Catégorie: CultureC’est en lisant un article sur l’Atlas de la mortalité par cancer en France, que me vient cette idée simple : superposer la carte de la mortalité par cancer avec celle des centrales nucléaires et de leur puissance, (déjà présente sur le site).
La mortalité par cancer est la plus forte dans le nord de la France ; région ou se situe la plus grande capacité de production d’énergie nucléaire.
A l’échelle départementale, l’on voit bien que les régions qui possèdent le plus de capacité de production électrique nucléaire concentre la plus grande partie de la mortalité par cancer. Dans le rouge, Paluel, Penly, Gravelines, Chooz, Collenom.
La question que je me pose est pourquoi dans un pays comme la France ces faits ne sont pas analysés journalistiquement et scientifiquement, car, à l’heure ou l’on nous impose un 2eme et bientôt un 3eme EPR, la question énergétique doit absolument devenir une question citoyenne.
Merci de relayer mon travail journalistique inédit à tous vos contacts, pour que la question du nucléaire ne soit plus un tabou, et qu’il puisse y avoir un véritable débat démocratique à ce sujet.
Vidéo GandhiVert :
http://www.dailymotion.com/video/x87t46_centrales-nucleaires-cancers_creation
Lire aussi
Le Gandhi Vert est
Email à cet auteur | Tous les Articles par Le Gandhi Vert
[...] une illustration vidéo maison de l’article “Carte des centrales nucléaires et des cancers en France, une étrange coïncidence ?” Centrales Nucléaires & Cancers envoyé par [...]
c’est vraiment n’importe quoi votre article.
si je regarde la carte, je vois plsu de centrales nucléaires en dehors du du rouge que dans le rouge.
ensuite ce genre de lien simpliste est facile à faire. avez mis en parrallele la pollution ? le tabagisme ? la nature du sol ? les usines chimiques ? l’alimentation ?
ce genre d’article à deux francs, je peux le faire aussi. pourquoi pas une carte des cancers et des antennes GSM ?
Mr Roger, je n’ai qu’une chose à vous dire : il n’y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir !
celui qui ne veut pas voir quoi ?
ce qui VOUS voulez nous faire CROIRE ? ou la réalité ?
il serait bon de se baser sur des faits au lieu d’imaginer ou de résumer des informations.
c’est comme si je mettais en corrélation une carte de la population immigrée et de la violence urbaine. est ce que ma corrélation va être prise au sérieuse ? est ce que je ne vais pas passer pour un raciste? je pense que oui … et ca sera justifié.
alors garder pour vous vos délires et la prochaine fois, faites un article en béton avec des preuves et des faits.
Mr Roger, merci de rester poli s’il vous plaît.
Je ne résume rien, je constate ; mon article n’est pas un article scientifique, heureusement pour lui.
“La mortalité par cancer est la plus forte dans le nord de la France ; région où se situe la plus grande capacité de production d’énergie nucléaire.”
…c’est un fait tangible mon ami, et qui selon moi se vérifie par ces 3 cartes superposées.
Regardez par exemple la zone de Paluel (d’une puissance de plus de 5000 mégawatts électriques nette), et constatez que le pic de mortalité par cancer est exactement à l’endroit de la centrale installé en 1986.
“c’est comme si je mettais en corrélation une carte de la population immigrée et de la violence urbaine. est ce que ma corrélation va être prise au sérieuse ? est ce que je ne vais pas passer pour un raciste? je pense que oui … et ca sera justifié.”
Et pourquoi ce serait du racisme? Si votre carte révélait quelque chose alors ce serait intéressant. Nous sommes en 2009, il est temps de sortir des dogmes et de l’obscurantisme.
Pour en savoir plus sur l’impact avéré partout dans le monde sauf en France peut-être, des rejets des centrales et des cancers, je vous invite à regarder la seconde partie de cette vidéo:
http://www.gandhivert.fr/les-cobayes-humains-hiroshima-668.html
Je développerais ce point par la suite.
connaissez vous les rejets annuels d’une centrale nucléaire ?
L’impact radiologique sur les populations vivant autour d’une centrale est inférieur à 0,01 mSv/an, à comparer à un niveau moyen d’irradiation naturelle en France de 2,4 mSv/an.
alors comment justifiez vous l’augmentation de cancer ?
comment cela se fait il que les travailleurs (dans les centrales) exposés EUX à plus de radiations ne meurent pas tous de cancer ?
on subit plus de radiation en allant chez le medecin, en prenant l’avion ou tout simplement en vivant (car le sol est bourré de radon) qu’en vivant a coté d’une centrale …
donc je confirme que votre article ne se base saur aucun faits ou chiffres concret. juste la superposition de deux cartes et des conclusions farfelues.
Réveillez-vous Roger, les ouvriers dans les centrales meurent plus de cancer que les autres. Il n’y a pas de secret, qu’elle soit naturelle ou pas, la radioactivité tue. Vous semblez oublier l’impact des faibles doses sur la santé.
Et vous ne faites que répéter le discours rassurant que l’on nous sert depuis 30 ans. C’est ce que vous appelez du concret?
Je pense que vous n’êtes pas neutre ; êtes-vous salarié d’EDF ou d’Areva ? Si c’est le cas dites-le franchement je n’y vois pas d’inconvénient.
Dans tous les cas merci pour votre commentaire.
ensuite de votre super expertise, comment justifier vous les cancer en bretagne ? et dans le centre de la france ? il n’y a pas pourtant de centrale nucléaire la …
et comment justifiez vous que les centrales dans le sud ne soit que jaune et pas rouge ? pourtant ce sont des centrales, donc il devrait y avori des cancer …
allez je rajoute le lien de deux cartes :
la premiere la pollution en france
http://images.google.com/imgres?imgurl=http://espritlibre.midiblogs.com/images/carte_polluants.jpg&imgrefurl=http://espritlibre.midiblogs.com/archive/2006/07/07/la-carte-officielle-de-la-pollution-en-france.html&usg=__redq2FRLF3OsCu7b85Xww4xHHnY=&h=360&w=450&sz=67&hl=en&start=5&um=1&tbnid=2qKePUYWnFCf2M:&tbnh=102&tbnw=127&prev=/images%3Fq%3Dcarte%2Bpollution%2Bfrance%26um%3D1%26hl%3Den%26rls%3Dcom.microsoft:en-us%26sa%3DX
la deuxieme : tout les sites nucléaires en france :
http://burestop.free.fr/spip/local/cache-vignettes/L520xH570/carte-FRANCE-sites-dechets-transports-ptsp-1218f.png
TIENS … bizarre, quand je regarde la carte je vosi plus d’activités nucléaires dans le bas de la France que dans le haut … bizarre bizarre
“Réveillez-vous Roger, les ouvriers dans les centrales meurent plus de cancer que les autres. Il n’y a pas de secret, qu’elle soit naturelle ou pas, la radioactivité tue. Vous semblez oublier l’impact des faibles doses sur la santé.”
ouiiii bien sur … avez vous les chiffres ? vous êtes medecin chez EDF ?
j’aime les gens qui sortent des belles phrases comme ca… vous vous basé sur quoi pour dire qu’il y a plus de gens qui meurent du cancer dans les centrales ?
il serait peut être temps d’arreter de faire de la propagande et de montrer des FAITS !!!
donc en fait je repete que des discours … les valeurs de la radioactitvé naturelle est un mensonge repetés par des milliers de scientifiques depuis 30 ans… en fait c’est un complot mondial. oui oui.
Roger, je ne peux que constater que vous êtes désinformé, les faits sont là et vous ne voulez pas les voir.
“Une étude Allemande a été réalisée (en décembre 2007) par l’Université de Mayence sur demande de l’Office fédéral de protection contre les radiations, à partir de données statistiques
portant sur la période 1980-2003 dans les régions proches de 21 réacteurs ou anciens réacteurs allemands. Elle montre que le risque de cancer augmente de 60% lorsque l’enfant habite à moins de 5
km d’une centrale, et de 117% si on prend en compte uniquement les leucémies. L’étude montre aussi que l’excès de cancers et leucémies est détectable jusqu’à 50 km autour des installations nucléaires.”
cf- http://www.gandhivert.fr/centrales-nucleaires-leucemies-et-cancers-104.html
Ps.
Oui il y a une radioactivité naturelle, et oui elle est également dangereuse (cf- radon et cancers en bretagne).
Oui lorsque vous prenez l’avion vous prenez une dose de radioactivité. Il en va de meme pour les radios. Et alors?
Je le répète : il n’y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir !
Bonjour, je suis tombé par hasard sur cet article et je voudrais, en dehors de tout parti pris, faire une remarque. Je suis géologue et je connais un peu le problème des sources de radioactivité naturelle. Pour information, et avant d’être montré du doigt, je ne travaille pas dans le secteur minier et encore moins dans la filière de l’uranium et ne suis pas à la botte d’Areva, EDF, ou je ne sais qui d’autre…
Tout d’abord superposez la carte du lien suivant avec votre carte des cancers http://www2.brgm.fr/cartographie_1000000.htm
Cette carte est une synthèse des connaissances de sous-sol français qui a plus de 100 ans d’histoire et qui en est à sa 6ème édition.
Maintenant, et ça va être très visuel, regardez comment se superposent les zones rouges de votre carte des cancers avec les zones rouges, oranges, violettes et marrons de la carte géologique.
On constate principalement que ces zones sont situées en Bretagne, Massif Central, Ardennes et dans un moindre mesure dans les Alpes, Pyrénées et Corse.
A titre d’information ces couleurs correspondent à des formations à dominante granitique -granitoïde dans le sens large- reconnues pour être riches en uranium. Il est connue et reconnue que la radioactivité naturelle, par le biais principalement du Radon est source de cancer.
Alors évidemment, il y a des choses qui ne se superposent pas. Il y a de multiples phénomènes géologiques ou anthropiques qui peuvent les expliquer et un possible lien avec les centrales nucléaires n’est pas à exclure dans certains cas.
Je ne dis pas que les centrales nucléaires ne présentent pas un risque de santé publique, bien au contraire, mais je vous signale juste qu’en étant convaincu de cela, le manque d’information et l’ignorance peuvent parfois mener à des raccourcis qui ne permettent pas d’appréhender les problèmes dans leur globalitée.
Merci pour votre commentaire très intéressant Dorian,
Vous dites que la radioactivité naturelle tue par cancer et vous avez raison (radon issu du granite), je pense que de rajouter à cela de la radioactivité issue du nucléaire civil augmente encore davantage cette mortalité et c’est ce que montre selon moi cette superposition.
Il serait intéressant de réaliser “votre” montage.
Mon montage n’est pas simpliste, sa finalité est de susciter une réflexion.
Il ne s’agit pas d’une démonstration, car -heureusement pour moi- je ne suis pas un scientifique.
La question du nucléaire ne doit plus être la propriété des scientifiques!
Je suis tout à fait d’accord! la manière de le présenter est importante!
Ceci dit je conçois parfaitement les risques non négligeables de telles installations aussi sûres soient elles dans des zones peuplées. Il faut savoir aussi que plus une centrale vieilli plus les risques liés aux aléas de toutes sortes que peuvent engendrer de telles installation augmentent. Et ce même si la dite installation est contrôlée.
Pour en revenir à la carte géologique, les zones où il n’y a pas de superposition entre les formations géologiques supposées à risque, car riche en uranium, et les zones roucges de la carte des cancers peuvent avoir aussi une source “naturelle” plus ou moins profonde. Il faut savoir par exemple que les formations sédimentaires riches en matières organiques émettent de grandes quantités de radon. C’est particulièrement vrai dans toute l’extrême Nord de la France, entre la Haute Normandie, les Ardennes et la Lorraine, où l’on a exploité le charbon. En effet ces formations ont la particularité de piéger très facilement l’uranium et présentent des taux d’émission de radon non négligeables. Pour faire bref, il existent énormément de sources naturelles, cachées, que la carte géologique ne permet pas de localiser. Enfin je voudrais finir sur la radon, c’est un gaz rare, le seul naturellement radioactif, qui est quasi universel. Il n’existe probablement pas d’endroit sur Terre où on ne constate pas d’émanation de ce gaz. Il va migrer de sa source vers la surface en empruntant tous les chemins possible, fractures, karst, eaux thermales, voilà pourquoi on peut le retrouver aux endroits où on ne l’attend pas!
Mais je m’égare, car on ne peut évidemment pas expliquer tous les cancers par cette seule cause…
A Ghandi Vert, aux sources de radioactivité naturelle il faut aussi ajouter les sources de radioactivité apportées par les engrais! Savez-vous que les phosphates utilisés en France proviennent de pays dont les phosphates sont radioactifs, le Maroc en particulier? Or un agriculteur déverse en moyenne par an environ 100 kg de ces phosphates par hectare! C’est pourquoi il est illusoire de vouloir produire une carte détaillée de la radioactivité dans un pays comme le nôtre!
Cela dit, comme vous le dites avec ingénuité, votre post n’a rien de scientifique. On peut faire dire à peu près n’importe quoi avec des corrélations de ce genre. Bien que votre interrogation soit légitime, c’est exactement ce que vous faites.
De plus, je vous rappelle que l’on est ici dans le domaine des faibles doses de radioactivité. Au cas où vous ne sauriez pas ce que cela signifie, cela veut dire que les excès de mortalité par cancer qui seraient dues éventuellement à la radioactivité sont beaucoup trop faibles pour être détectables à partir du suivi de la mortalité totale par cancer, qui sont à la base de ces cartes. On utilise donc pour calculer ces effets éventuels des modèles dits d’extrapolation aux faibles doses, qui reposent sur des
hypothèses d’altération des cellules par les rayonnements. Ces hypothèses sont impossibles pour l’instant à vérifier expérimentalement. On prend donc les plus défavorables à titre de précaution!!!
Avant de vous embarquer dans des interprétations de ce genre, vous devriez vous faire expliquer tout cela par un médecin de médecine nucléaire! C’est quand même curieux que dans toutes ces discussions, il ne soit jamais fait appel à eux!
@Gandhi Vert, j’ai comparé attentivement les cartes publiées par l’Institut de recherche sur le cancer et celle que vous nous montrez. Il saute aux yeux immédiatement que vous avez délibérément transformé la carte de l’IRC pour la rendre la plus conforme possible à ce que vous vouliez faire croire!Et malgré cela, vous n’avez même pas réussi à faire coller cette carte transformée avec vos discours!
De fait, il n’y a que deux endroits où un fort excès de cancers par rapport à la moyenne coïncident avec la présence d’un centrale nucléaire, deux coïncident avec un excès moyen. Pour les 15 autres l’emplacement des centrales coïncide en fait avec des taux inférieurs à la moyenne, parfois de beaucoup.La carte ne coïncide pas non plus avec les zones granitiques, pour lesquelles on peut suspecter une radioactivité naturelle plus forte, car Corse, Limousin, Vosges ne montrent pas d’excès notable. Au vu de cette carte, aucun médecin spécialiste de médecine nucléaire n’invoquera la radioactivité, qu’elle soit naturelle ou autour des centrales nucléaires, parmi les causes significatives de cancers !
J’ai retrouvé par hasard votre falsification sur Daily Motion.
En lisant votre prose, je vous avais pris tout d’abord pour une espèce de créationiste, vous savez, le genre de personne qui refuse les observations qui vont à l’encontre de sa croyance naïve! Mais je réalise maintenant que vous falsifiez volontairement les données. Pouvez-vous m’expliquer dans quel but?
BMD détrompez vous je n’ai nullement falsifié la carte de l’Institut National du Cancer.
Je vous redonne le lien :
http://www.lejdd.fr/documents/cancer_mortalite.pdf
De plus, je ne veux rien faire croire, je ne fais que constater, et interroger deux cartes.
Vous dites :
“De fait, il n’y a que deux endroits où un fort excès de cancers par rapport à la moyenne coïncident avec la présence d’un centrale nucléaire, deux coïncident avec un excès moyen.”
Je suis de votre avis, et si vous avez déjà pu remarquer cela, mon travail n’est pas vain.
“La carte ne coïncide pas non plus avec les zones granitiques, pour lesquelles on peut suspecter une radioactivité naturelle plus forte (…)”
Regardez bien : la Bretagne est dans le rouge !
Vous avez raison pour les engrais, c’est une honte, et c’est pourquoi personnellement je mange bio à 100%
Si vous doutez de l’effet des faibles doses, je vous conseille d’aller regarder en Ukraine du coté de Tchernobyl, et la pas besoin d’être scientifique pour apprécier les effets de ces “faibles doses”.
Idée interessante mais beaucoup trop polémique et simpliste…
En tourraine 2 centrales sont extremement proches et le taux des cancers est ?????
Bon, c’est dommage y’a quand meme des trucs interessants sur ton site
Sinon pour l’article… je ferais plus une analogie entre le nuage de tchernobyl et le mode de consommation des gens du nord et des gens du sud.
Je viens soutenir Roger! Et je vais reprendre ce que Julian disait “Idée interessante mais beaucoup trop polémique et simpliste…”. Ben c’est exactement ça. et puis dans le sud de la France les analyses faite ne correspondent absolument pas!!!
@Matt de toute façon en France le nucléaire est si tabou que l’on ne peut pas en parler…
Pourtant, regardez dans l’Atlas de la mortalité par cancer en France les cartes avant et après Paluel (1986) par exemple… La réalité est saisissante.
Je veux bien debattre avec toi sur le nucleaire, il n’y a pas de probleme. Et je ne pense pas qu’il ne soit si tabou que ça. En tout cas moins qu’en Iran.
Bonjour, je pense qu’il est bon de se poser des questions et tenter de comprendre, dans un premier temps je constate que bien des choses nous sont cachées ! Prenez Tchernobyl la radioactivité n’a pas traversé la France ? Tiens le vent transporte la radioactivité ? Hiroshima n’a pas plus de conséquence sur le cancer ? Mururoa, site des essais nucléaires est t’il un havre anti cancéreux ? Le nombre de cancer a augmenté de plus de 35% en 20ans !
Soyons tant soit peu réaliste, bien sur nous avons besoin d’électricité, bien sur le confort prime et je suis certain que beaucoup d’entres nous ne sont pas prêt a retourner en arrière mais pourquoi cacher la vérité en France nos politiques sont des champions pour cela !
Recherchons des solutions mais de grâce que l’on arrête de nous prendre pour des enfants !
Il y a quand même des chiffres qui doivent nous réveiller même nous secouer a prendre des mesures le cancer tue 150.000 personnes/an ! Et 300.000 nouveau cas par an !
Tout n’est pas lié au nucléaire pour sur mais beaucoup doivent l’etre.
La superposition des cartes a le mérite de se poser des questions et au lieu de s’envoyer de critiques cherchons les vérités
bien à vous Philippe….
Les centrales nucléaires sont biens surveillées a part à Tcherrnobil vous connaisser bien l’histoire.
comment résumer en peu de mots un sentiment, et plus difficile, faire partager une connaissance spécialisée non pas universelle ni définitive ni encore globale de la problématique exposée?
je suis médecin nucléaire; et je n’en ai pas honte; je diagnostique et soigne grâce à des médicaments radioactifs tous les jours des patients atteints de cancer (entre autre), bien-sûr avec le soucis permanent de la gestion du risque par rapport au bénéfice; je me suis d’abord intéressé à la médecine en général, à la cancérologie ensuite et à la médecine nucléaire enfin; je n’ai aucun lien personnel, aucun intérêt financier avec les instances nucléaires française ni avec l’industrie pharmaceutique et médicotechnique, dont je me méfie beaucoup; je suis même assez critique et sévère vis-à-vis de mon propre milieu, et de l’industrie nucléaire en France.
cette carte surlaquelle je suis tombé par hasard n’est qu’une bien nauséabonde fumisterie:
- en effet, les seuils de couleur semblent avoir été choisis à dessein
- la lecture qui est en faite (dissociaition quart nord/trois quart sud) est très criticable: combien de zone à faible prévalence du cancer autour des centrales? pourquoi tant de cancer en Bretagne?
- la répartition des cancers en france, pour utiliser des mots simples, est due aux facteurs environnementaux dont le rapport avec le cancer est prouvé: tabac, alcool, alimentation grasse riche en viande et pauvre en légumes, sédentarité; et j’en parle avec d’autant plus d’aisance que j’ai travaillé en cancérologie dans les hôpitaux de la région parisienne, du Nord, de Midi-Pyrénées et de Bretagne. Ces quelques pourvouyeurs de dizaines de milliers de cancer par an en France expliquent toute différence visible sur la carte.
- quant aux rayonnements ionisants, d’origine indistrielle ou non, pour qu’ils engendrent une augmentation détectable des cancers sur de vastes populations (en milliers d’individus au moins), il faut atteindre des doses telles qu’on les utilise en radiothérapie externe (qui est un métier cousin du mien) pour traiter les cancers, soit des doses en pratique envion 10000 à 100000 fois plus élevées que la radioactivité naturelle; ce qui ne remet pas en cause ce traitement, l’évaluation individuelle du bénéfice (apport de la radiothérapie externe dans le traitement du cancer “fortuit”) et du risque (probabilité de dévellopper un deuxième cancer “radioinduit”) s’appliquant immuablement. Il est admis, même si le risque diminue grandement (en probabilité), que c’est aussi sans doute le cas pour des doses supérieures à 100 fois la radioactivité naturelles (dans le cas d’irradiation aigüe). pour les doses inférieures à 100 fois la radioactivité naturelle, personne n’est capable de démontrer ni l’inoccuité, ni le danger, ni l’opportunité (c’est une thèse défendue) des rayonnements ionisants.
de mon point de vue:
- cette carte dessert les travailleurs des sites industriels nucléaires en confondant délibérément leur situation très particulière et bien-sûr à surveiller de très près, et celle de la population générale pour qui le cancer est devenue d’une rare banalité en raison de l’accroissement de la durée de vie, c’est-à-dire de la durée d’exposition d’un patrimoine génétique plus ou moins robuste à aux facteurs environnementaux cités ci-dessus (et aussi en raison de l’amélioration technique du diagnostic des cancers).
- la radioactivité ou les rayonnements ionisants et ses effets sont connus, archiconnus, surveillés: reste à surveiller qu’ils sont maîtrisés dans leur utilisation et je vous assure que les autorité (ASN) font preuve d’une attitude scrupuleuse voire paranoïque dans notre âys, vus les antécédents de scandale sanitaire. Reste à défendre les travailleurs exposés et faire le choix ou non de produire des déchets à très longue durée de vie. En a-t’on le choix?
- il faudrait plutôt s’intéresser à la toxicité des produits chimiques, trop méconnue, dont moins de 1% sont testés sur les hommes avant leur mise sur le marché!!
-
@gama74 Merci pour votre commentaire.
“- en effet, les seuils de couleur semblent avoir été choisis à dessein”
CALOMNIE, pas besoin de maquiller les cartes, même un collégien pourrait observer le lien entre les cancers et la zone de Paluel (centrale d’une puissance de plus de 5000 mégawatts électriques nette), en constatant que le pic de mortalité par cancer est exactement à l’endroit de la centrale installé en 1986.
Ceci n’est qu’un exemple. Je précise bien -par ailleurs- que je veux initier une réflexion, mais en France, nous marchons tellement sur la tête avec le nucléaire que l’on ne sait même plus lire une carte. Nous n’avons même plus le droit de questionner une situation ! Et votre témoignage tout estimable qu’il soit en est que le triste reflet.
“Reste à défendre les travailleurs exposés et faire le choix ou non de produire des déchets à très longue durée de vie. En a-t’on le choix?”
OUI
Vous êtes fataliste, vous ne m’empêcherez pas d’être humaniste.
Source :
L’atlas de la mortalité par cancer en France métropolitaine (Evolution 1970 - 2004) Décembre 2008 Par l’institut national du Cancer
A l’échelle de la France, il est tout simplement impossible de réaliser une carte posant de telles directives que celles de la comparaison entre le taux de cancer et la répartition des centrales.
Ce genre de carte n’est réalisable qu’en région, voire même en zones de moins de 30 Km de diamètre. Cette carte ne montre rien. Pourquoi ? Parce que le nombre de centrale et leur répartition n’influe que peu la radioactivité normale et naturelle. ( de l’ordre de quelques micro-sievert) Regardez la région de Bretagne. Toute une “banane” qui passe par Rennes et le Mans
jusqu’à Tours ne possède pas un taux de cancer élevé. Et pourtant, c’est l’une des régions les plus radioactives de France ! (notamment à cause du radon). Quand à la zone qui va d’Orléans jusqu’à Saint-Etienne, taux de cancer élevé…Voyez-vous une centrale dans cette zone ? Non, elles sont au dessus, et en dessous, mais pas dedans.
Et puis, non au nucléaire ? Pourquoi pas, je suis d’accord, mais quand on voit qu’il faudrait couvrir l’intégralité de notre territoire plus la moitié de l’Allemagne d’éoliennes pour assurer la production de 6 mois d’électricité en France, je me pose des questions. Le problème, c’est qu’aujourd’hui, rien, même pas les énergies “renouvelables” ne peuvent remplacer le nucléaire Français. Un nucléaire certes, vieillissant, mais un des plus sécurisés d’Europe…
@arkange, des études internationales ont prouvé le lien entre centrales nucléaires et cancers. Ces cartes sont donc réalisables de manière plus fine et précise. Le problème, c’est qu’il n’y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.
Adopter le nucléaire comme une fatalité est à mon sens une erreur. Cela n’a pas plus de sens que d’accepter un crime parce que le bourreau est plus fort que vous.
Je suis d’accord avec vous ! Levons enfin le voile du nucléaire qui pèse sur la France depuis déjà trop longtemps. Mais essayons de faire comprendre aux gens que la radioactivité ne doit pas être perçue comme un monstre sanguinaire tapis dans l’ombre, mais plutôt comme un phénomène naturel et magnifique ( à mes yeux, c’est la plus belle expression de la physique des particules visibles à notre échelle).
Le problème du nucléaire en France, c’est comme vous l’avez dit, le manque d’information. Quand je vois qu’aux Etats-Unis, il suffit de demander pour avoir accès aux mesures de radioactivité autour de leur centrale, et qu’en France, on nous cache ça sous du secret défense, je me dit qu’il y a un problème.
Maintenant, reste à vraiment découvrir pourquoi, si comme vous le dites, les quelques micro-sievert émis par les centrales dans leur environnement directe peuvent avoir une influence sur notre santé. (ce dont je doute légèrement)
Quoi qu’il en soit, il est impératif pour les Français d’en savoir un peu plus sur cette source d’énergie qui nous fait tant peur.
Sur ce plan comme sur bien d’autres, nous voila une fois de plus bon derniers. Je ne suis pas un écolo-guerrier, j’estime qu’il existe un juste milieu entre l’écologie “fanatique” (les fondamentalistes voulant revenir à l’age de pierre) et les gros pollueurs d’aujourd’hui.
On doit pouvoir trouver un compromis pour satisfaire tout le monde, non ?
l’écologie doit se faire porteuse d’espoir, mais pas de régréssion dans notre façon de penser.
@arkange, ce que vous dites est vrai.
Pour l’influence des centrales sur la santé, je vous conseille de lire cet extrait :
“Une étude Allemande a été réalisée (en décembre 2007) par l’Université de Mayence sur demande de l’Office fédéral de protection contre les radiations, à partir de données statistiques
portant sur la période 1980-2003 dans les régions proches de 21 réacteurs ou anciens réacteurs allemands. Elle montre que le risque de cancer augmente de 60% lorsque l’enfant habite à moins de 5km d’une centrale, et de 117% si on prend en compte uniquement les leucémies. L’étude montre aussi que l’excès de cancers et leucémies est détectable jusqu’à 50 km autour des installations nucléaires.”
cf- http://www.gandhivert.fr/centrales-nucleaires-leucemies-et-cancers-104.html
Ou encore de visionner ce documentaire (à partir de 9min45 environ) :
http://www.gandhivert.fr/les-cobayes-humains-hiroshima-668.html
Je ne doute pas une seconde du bien fondé de cet article sur les leucémies, mais l’étude réalisée a-t-elle été officialisé ? vérifiée par des expert et d’autres scientifiques mondialement reconnus ? Si vous avez l’occasion, présentez vous aux abord d’une centrale nucléaire muni d’un compteur Geigeir, et mesurez la radioactivité.
Quand au documentaire, si j’ai bien saisi l’idée, c’est que l’effet au jour le jour de la radioactivité est beaucoup plus dangereux et destructeur que l’effet d’un “boum” atomique lors d’une explosion.
Je suis d’accord, mais encore faut-il préciser que les doses distribuées au jour le jour doivent être de puissance égale avec celles dégagées lors d’une explosion, sinon, l’étude ne sert à rien. Or, je doute que les centrales nucléaire rejètent des doses aussi importantes que lors d’une explosion atomique au jour le jour. (pour dire les choses clairement, une explosion atomique telle qu’Hiroshima à irradié dans le pire des cas à 440 mGy, c’est à dire 0,1 sievert)
Ensuite, je veut relativiser. J’ai regardé le documentaire en entier, et il est vrai que cette explosion à été une vraie catastrophe pour la population locale. Mais par exemple, le bombardement de Tokyo à fait beaucoup plus de mort qu’Hiroshima. Si j’ose vous rappeler malheureusement tous les test que l’humanité à effectué sur sa propre espèce, je n’ai pas fini, et vous aurez raison de dire que c’est horrible et inhumain.
Encore une fois, je vois mal comment les quelques micro-sievert que rejètent les centrales pourraient nous contaminer durablement, alors que nous sommes exposés tous les jours à une radioactivité naturelle bien plus forte.
Je vais parler crûment, mais je me fous des statistiques qui disent “70% de cancer en plus quand on se rapproche d’une centrale” et autres nombres de ce genre. Ce qui m’intéresse, et qui à mon sens est beaucoup plus exploitable, ce sont les chiffres de rejet, d’irradiation en Sievert, Gray, Becquerel et autres unités de mesures et de puissance de la radioactivité.
Tous les cancers ne sont pas explicables par la radioactivité.
La vérité aujourd’hui, c’est que la France, comme d’autres pays à grandement besoin d’électricité. Or, les centrales au fioul et au gaz, non écologique par rapport au nucléaire, ne suffisent pas pour alimenter en énergie la France. La Bretagne, par exemple, est chaque hiver au bord du gouffre électrique par manque de centrale. Il arrive un moment ou l’on doit se dire si on veut réèlement vivre au XXIeme sièce, il faut accepter de produire de l’énergie comme on le fait maintenant. Ce n’est pas une fatalité, mais à l’heure actuelle, il n’existe aucune énergie vraiment propre. il y a toujours des pertes, et dans le nucléaire, on peu dite qu’elles sont potentiellement très dangereuses, mais les risques sont minimes. Pour moi, la dangerosité du phénomène n’enlève rien à sa beauté.
@arkange Les quantités de radioactivité relâchées à l’année par une centrale nucléaire sont colossales (liquide, gaze, déchets). Après de toute façon l’état est juge et partie, donc il ne vous reste plus qu’à écouter religieusement leur discours rassurant (doses très faibles et exprimées en bla bla bla…). En attendant, les cancers augmentent.
Si vous ne faites pas confiance au gouvernement (comme moi) allez vérifier aux abord d’une centrale les vrai niveaux de radioactivité. Il n’y a que sur le terrain qu’on peut sen rendre compte du faible niveau de radiation, et je vous assure que je m’y connais.
aimerait bien que la carte cancers en france par départements soit en entier et avec des couleurs lus nettes plus évidentes à lire pas comme la deuxième carte. Que savez-vous de la centrale nucléaire de La Hague?? Reste-t-il des années après sa fermeture de la radioactivité ? à quelle échelle??
Si on y mange du poisson des légumes : y -a - t-il des risques?
merci de vos réponses.
je suis invitée à faire un tour par là bas est-ce dangereux?
Brigitte
@Brigitte Je vous conseille de ne pas manger de produits locaux.
La zone de la Hague est devenue au fil des années une véritable poubelle nucléaire radioactive.
N’hésitez pas à venir nous faire un compte rendu de la situation pour les gens qui habitent la zone.
Le nucléaire ne laisse jamais indiffèrent.
Le lien est trop facile, un épistémologiste aurait mis beaucoup de réserve.
Les principales causes de cancer dans le nord de la France sont dues à l’alcoolémie, http://www.doctissimo.fr/html/dossiers/alcool/8833-alcool-jeunes-region.htm
Un peu de recherche internet sur les unités de recherche existantes à l’INSERM, unitées spécialisées dans l’épidémiologie aurait été un plus pour argumenter tout cela…ce n’est pas bien sérieux !
@Deedoff, si “le lien est trop facile” c’est peut-être qu’il est opportun ?
Par ailleurs, je pense que l’alcool a bon dos…