Gandhi Vert

Nucléaire et Culture Environnementale

Carte des centrales nucléaires en France

Par • 3 sept, 2008 • Catégorie: Pratique

Voici la carte des centrales nucléaires en France, à combien de kilomètres habitez vous de la première centrale nucléaire ? Sachez que dans le cas du Japon et de Fukushima, suite à l’accident nucléaire de 2011 la radioactivité est catastrophique dans un rayon de 50 à 100 kilomètres.

Le calcul est simple, nous sommes piégés, quadrillés par nos centrales nucléaires, et au moindre accident, un très grand nombre de personnes se retrouveraient contaminés et nécessiteraient d’être évacués. Comme en temps de guerre.

La carte de centrales nucleaires en France

Et pendant ce temps, l’Allemagne ne sait pas quoi faire de ses surplus d’électricité verte… vous avez dit dogmatisme Français sur la question du nucléaire ?!

Liens :

Carte des centrales nucléaires et des cancers en France, une étrange coïncidence ?

http://www.greenpeace.fr/france-nucleaire/

Marqué comme: , ,

est
Email à cet auteur | Tous les Articles par

54 Réponses »

  1. [...] C’est en lisant un article sur l’Atlas de la mortalité par cancer en France, que me vient cette idée simple : superposer la carte de la mortalité par cancer avec celle des centrales nucléaires et de leur puissance, (déjà présente sur le site). [...]

  2. C’est aussi dans le nord que la densité de population et le taux d’urbanisation sont les plus élevés. Je pense qu la pollution générale qui en résulte (fortes émissions de CO2, d’ozone, de particules) serait plus à pointer du doigt…

    Attention à ne pas tirer des conclusions hasardeuse en se basant sur tout et n’importe quoi… cela dessert la cause.

  3. Monsieur Prost, je pourrais accorder de la considération a votre commentaire si seulement vous n’aviez pas travaillé pour la filière nucléaire (Ingénieur d’étude au CEA en 2003). Vous n’êtes pas neutre dans l’histoire, pour moi vous faites partie du problème. Alors, n’allez pas me dire que je dessers une quelconque « cause ».

  4. C’est tout simplement faux !
    La plus grande capacité de production nucléaire se trouve dans le sud de la france, dans la vallée du Rhône !! Bizarrement ont coupe la carte… il y a peu de mort par cancer dans le centre en jaune mais la carte est coupée exactement au niveau des centrales de la loire (chinon, belleville, dampierre, saint laurent des eaux)… et la pourtant centrale = peu de cancers… on en deduit que le nucleaire nous sauve du cancer ?

  5. Pierre, en tant que « pro nucléaire » vous êtes une espèce en voie de disparition, et comme je me préoccupe de la biodiversité, je ne serais pas désagréable avec vous, et je ne dirais pas que vous êtes incapable de lire une carte.
    Oui c’est vrai le nucléaire c’est trop bien et la Sainte Vierge Areva nous sauve du Cancer, amen.

  6. La dose maximale admissible de radioactivité par travailleur en centrale nucléaire est limitée à 20mSv par an. Lors d’une radiographie à l’hôpital, la dose reçue par un patient est de 70mSv par radio. Pourquoi ne superposerais-tu pas également la carte des centres hospitaliers dans ce cas?? Il faut réfléchir un peu avant de faire des rapprochements totalement inadéquats (pour rester correct).

  7. Le nucléaire médical n’est pas sans reproche non plus, moins surveillé pendant un temps, il à causé de gros dégâts.

    En france la corélation nucléaire cancer est évident. Faut être aveugle pour ne pas voir les chiffres. Alors que sarko fait un plan anti-cancer pas un mot sur le nucléaire c’est tabou en france.De nombreuses études américaines notament montrent cette corélation. Le taux de mortalité chez les vrai mineurs urifère le montre aussi (je précise vrai car un nombre non négligeable de personnes travaillant pour ses boites se sont vu attribuer le titre de mineur alors qu’ils ne fesaient que du travail de bureau).

    En atendant le cancer est devenu la 1ere cause de mortalité en France, alors que c’était les crises cardiaque précédament. Mais que l’on se rassure au niveau mondial aussi le cancer est n°1 depuis 2009 . Il est vrai que les sources de pollutions radioactives sont nombreuses. 1100 sites rien que pour la France (source andra)…

  8. A mon humble avis, l’alcool et la cigarette causent plus de cancers que nos centrales. Je n’essaie pas d »étouffer le problème du nucléaire, mail il y a peut être des priorités a respecter dans notre bas monde.
    L’energie nucléaire nous dépanne bien quand même, en attendant une réelle alternative verte.

    Ci dessous: José et sa pipe
    http://www.caledosphere.com/wp-content/uploads/2010/01/Jose-Bove.jpg
    Ci dessous:Le contenu de la pipe
    http://www.anti-age-bio.com/medias/images/Toxiques_du_tabac.jpg

    Tous les cancers ne sont pas dus au nucléaire…

  9. ayent la glande tiroïde fragile je veux évité pendand mes vacances la proximitée des sîtes nucléaires

  10. Quelle mauvaise fois Monsieur le Gandhi Vert :

    http://publimanager.publibuilder.com/documents/%7BED5B1581-A82A-452A-A55A-70552A0F7B67%7D/accounts/%7B1C2B1A52-DD4A-40D7-B11A-E9BA30405C02%7D/cancer1997.jpg

    Je pense qu’il y a beaucoup plus de pro-nucléaire en France que vous ne le pensez…

  11. @Pierre : selon moi, 80 % des pros nucléaires en France le sont par ignorance ou désinformation, le reste travaille dans le nucléaire.

    Au lycée par exemple, j’ai subi la désinformation, avec visite « gratuite » d’un ingénieur nucléaire qui venait professer la bonne parole. Une soi-disant explication du nucléaire avec blouse blanche et sourcil froncé de rigueur. Être bon élève c’était dire « Amen », à ce guignol.

    C’est comme pour tout, il y a ceux qui ont un esprit critique et qui réfléchissent, et il y a les autres qui par ignorance ou par lâcheté préfèrent ne pas se poser de questions. C’est toujours plus difficile de se poser des questions.

  12. Le nucléaire est d’un autre temps. Nous sommes à la traine en construisant de nouvelles centrales. Ce n’est pas seulement un gouffre économique, c’est aussi un problème de santé publique, et c’est cela que suggère Gandhi Vert. Par quoi êtes vous aveuglé aujourd’hui Monsieur Pierre ? Prenez garde, un jour ça pourrait être par les rayons d’une centrale en explosion.

  13. J aimerais savoir si vous pensez, en toute sincerité, pouvoir vivre aujourd’hui des énergies renouvelables
    dont nous disposons?
    pour ma part il me semble que la réponse est négative : il ne reste hélas aucune énergie capable de remplacer le nucléaire (du moins pour le moment).
    Le nucléaire est une énergie qui fais certes peur non sans raison, mais pour m’etre bien informé sur le sujet les risques aujourd’hui juste pour une fuite du circuit primaire contenant de l’eau irradié dans une tranche, c’est à dire confiné dans l’enceinte de la tranche, sont presque inexistants.
    Les 3 plus gros accidents qui ont eu lieu à ma connaissance sont ceux de Tchernobyl et dans deux centrales de Etats Unis. Deux des premiers incidents sont du à des accidents fait par l’homme et notamment à des systèmes mécaniques vétustes.

  14. @thibault vivre sans nucléaire est possible regardez un peu autour de vous !

    N’oubliez pas les économies d’énergies.

    Il n’y a pas que le risque d’incidents, mais aussi, et surtout le problème de la pollution « ordinaire » du nucléaire et de ses déchets éternels ; sans parler du terrorisme.

    Pour votre information, la centrale de Tchernobyl était neuve.

    Sortez de l’ombre, et ouvrez les yeux, le nucléaire est le moyen le plus polluant et le plus dangereux de produire de l’énergie.

  15. le gandhi vert;

    Je suis un élève de 3ème (seulement!) mais quand je vois vos commentaires, je me sens un peu obligé de rédiger un petit commentaire.

    Nous ne pouvons pas vivre sans le nucléaire, regardez la vérité en face! (les matières premières sont des sources d’énergie non renouvelables, leçon de physique-chimie 3ème)

    J’ai regardé votre petit diaporama… Et apparemment , comme le dit pierre au début de la page, vous n’avez pas choisi un très bon exemple du nucléaire=cancer…

    De plus, une centrale ne pète pas tous les jours, ça se saurait, et les ouvriers qui y travaille ne ressortent pas avec 4 bras.

    PS: fission de l’uranium, leçon d’ SVT 3ème

  16. @demon-dark merci pour votre commentaire. Le fait d’apprendre vos leçons, ne vous oblige pas à en faire aux autres.

    « Nous ne pouvons pas vivre sans le nucléaire, regardez la vérité en face! » => Californie PIB 1,8 milliard de dollars = pas de centrale nucléaire. Mais à part ça on peut pas vivre sans.

    Et si pour vous nucléaire ne rime pas avec cancer, allez donc faire un tour dans la région de Tchernobyl. Vous pourrez peut-être aller y faire une lecture de vos « leçons d’ SVT 3ème » sur la « fission de l’uranium ».

    Il faut savoir faire la part des choses, de l’apprentissage. Moi aussi en 3e j’ai été désinformé par un ingénieur d’EDF qui est venu nous vanter les mérites du nucléaire. Et cela, a même un nom : ça s’appelle de la propagande.

  17. Demon-dark, je te propose de regarder cette vidéo. Tu as raison, les ouvriers d’une centrale ne ressortent pas avec 4 bras mais seulement 3 ;)
    http://www.gandhivert.fr/centrale-nucleaire-les-inconnus-681.html

  18. pas mal j’aime bien la vidéo :)

    par contre, je ne dis pas que j’ai raison ou tort mais je dis que vous devez respecter l’opinion des autres:
    « Monsieur Prost, je pourrais accorder de la considération a votre commentaire si seulement vous n’aviez pas travaillé pour la filière nucléaire (Ingénieur d’étude au CEA en 2003). Vous n’êtes pas neutre dans l’histoire, pour moi vous faites partie du problème. Alors, n’allez pas me dire que je dessers une quelconque “cause”. »

    c’est tout.

  19. @demon-dark je suis d’accord avec vous, il faut respecter l’opinion de l’autre. Et il me semble avoir respecté la vôtre.

    Il me semble que vous faites allusion à un problème différent : celui de la promotion sur internet.
    Le problème avec internet, c’est que je reçois un grand nombre de commentaires de gens qui sont payés pour écrire des commentaires. À ces commentaires, je n’accorde effectivement pas de véritable considération.

  20. commentaires sur les messages de # Pierre le 23 octobre, 2009 à 20:41: et # Le Gandhi Vert le 24 octobre, 2009 à 19:33:
    L’hôte de ces lieux se garde bien de répondre sur le fond, « La plus grande capacité de production nucléaire se trouve dans le sud de la France, dans la vallée du Rhône ! » et se borne à l’invective « vous êtes une espèce en voie de disparition » et « vous êtes incapable de lire une carte »

  21. @RV
    « L’hôte de ces lieux se garde bien de répondre sur le fond« La plus grande capacité de production nucléaire se trouve dans le sud de la france, dans la vallée du Rhône !! » => Faux Cf-Carte

    vous êtes une espèce en voie de disparition” => Il n’y a rien de violent la dedans, il faut protéger les espèces en voie de disparition pour « sauver la planète » !

    vous êtes incapable de lire une carte” => la vrai citation est « et je ne dirais pas que vous êtes incapable de lire une carte« , vive l’honnêteté intellectuelle Mr RV…

    Pourquoi « volontairement » confondre invective et ironie ? Peut être que votre intérêt est justement de confondre débat et invective ?

  22. RV, je trouve que vos commentaires déplacent le débat.
    En plus vous exagérez les propos de Gandhivert. Selon le Larousse : « invective : suite de paroles violentes et injurieuses ».
    Bref, le fond du problème est, il me semble, de soulever une question pourtant simple. Y aurait-il un lien entre l’emplacement d’une centrale nucléaire et les cancers dans sa zone ?

  23. monsieur le gandhi vert, pourquoi ne voulez vous pas avouer que vous avez tort?

    RV fait des remarques très pertinentes et vous, vous arrivez a trouver des prétextes minables…

    N’empêche que votre carte me sert beaucoup pour un devoir ou il faut placer toutes les centrales nucléaires en France sur une feuille vierge.

    Mais c’est vraiment la seule chose qui m’intéresse sur ce site…

  24. excusez vous devant tout le monde.
    Vos opinions sont vos opinions, et il n’y a pas de problèmes à ça.

    Mais que vous critiquez les commentaires et opinions des autres, ça m’énerve.

    Bye

  25. @demondark tort par rapport à quoi ?

    Pourquoi êtes-vous aussi vindicatif ?

    Si le site vous est utile pour la carte, c’est déjà pas mal non ? Alors, cessez d’insulter les autres s’il vous plait. Parlez-nous plutôt de ce que l’on vous enseigne sur le nucléaire à l’école par exemple, soyez constructif !!

  26. Bonjour,
    Dommage de ne montrer que le nord de la carte, car si le sud et le centre ne sont pas touchés, c’est n’est pas cohérent car il aussi des centrales. En revanche peu de sidérurgie ou de travaille dans les ex-mines dans le sud, et là dans ce cas le nord est plus touché par le cancer aussi… Voilà j’habite dans le nord est, beaucoup de cancer viennent aussi de la siderurgie classique encore en activité ici. Sans parler de la pollution atmosphérique, ou encore de la pauvreté plus présente dans le nord que dans le sud (accès au soin plus difficile)… Donc difficile de faire une conclusion sur 1/3 de carte sans prendre tous les éléments en compte. Je remarque aussi que « la cheminée de la carte et en jaune », pourtant il y a l’usine de la Hague et une centrale! Et la bretagne sud en rouge, alors qu’il n’y a aucune centrale dans cette région! Je suis loin d’être pro nucléaire, mais là ce n’est pas crédible, je peux faire pareille avec 1/3 de la carte des accidents de voitures, fatalement plus nombreux au nord (conditions climatiques, densité de la population, parc de véhicule plus ancien), donc je ne tiens pas compte des ces éléments, et je supperpose la carte des centrales et j’en conclue que le passage à proximité d’une centrale nucléaire en voiture cause plus d’accidents de voitures… Par contre sur ce 1/3 de carte, je peux aussi remarqué que les régions en rouge sont des régions touchées par une forte consommation d’alcool aussi. On peut rien conclure, et la statistique en tout genre c’est mon dada.
    Cordialement.

  27. @grégory, Merci pour votre commentaire.

    Savez-vous que le Nord de la France est la région la plus nucléarisée du monde ?

    Je ne montre que le nord de la carte que sur la petite vidéo. Je vous invite à regarder ici pour l’article complet :

    http://www.gandhivert.fr/carte-des-centrales-nucleaires-et-des-cancers-en-france-une-etrange-coincidence-652.html

    Je vous invite aussi à regarder le dossier de l’institut National du Cancer :

    http://www.gandhivert.fr/wp-content/uploads/cancer_mortalite.pdf

    Par ailleurs, si pour vous la superposition cancers/centrales est une simple coïncidence alors comment expliquez-vous le cas très précis et bien net de Paluel ?

    Pourquoi nier l’évidence ? Un exemple de plus :

    « L’Humanité, 10/1/2008:

    Nucléaire: l’étude qui dérange
    Le réseau Sortir du nucléaire souhaite la mise en place d’une étude statistique équivalente à celle menée en Allemagne par l’université de Mayence, sur demande de l’Office fédéral de protection contre les radiations. Révélée début décembre, celle-ci montre que le nombre d’enfants atteints d’un cancer ou d’une leucémie augmente de 60 % lorsque ceux-ci habitent à moins de 5 kilomètres d’une centrale nucléaire. L’augmentation est perceptible jusqu’à 50 kilomètres autour des centrales. Même si les scientifiques n’ont pas pu prouver, concrètement, la relation de cause à effet, cette statistique renforce le camp des sceptiques. Menée en France, ce genre d’étude pourrait conduire aux mêmes conclusions. À condition qu’elle soit menée par un organisme indépendant et qu’elle porte sur l’ensemble des installations nucléaires françaises, y compris celles qui sont en cours de démantèlement…

    Source :
    http://www.dissident-media.org/infonucleaire/risque_leucemie.html

  28. en voyant l’actualité j’ai fait un autre raprochement et me suis rendu compte qu’un certain nombre de nos centrale etait sur une zone de risque sismique modéré a moyenne (tricastin cruas buguey fessenheim saint alban) , sa fait peur

  29. Merci N, vous avez tout a fait raison, nous ne sommes pas plus « malins » que les Japonais.

    Et j’invite tous les inconscients qui me bassinent depuis des années (je tiens ce site depuis 2007) à regarder du côté du Japon et de son explosion nucléaire.

  30. POUR INFO, suite à l’accident nucléaire dans la centrale de Fukushima, un nuage radioactif à prévoir : http://www.gandhivert.fr/un-nuage-radioactif-a-prevoir-1732.html

  31. esperons seulement que leur gouvernement ne fera pas comme le notre en 86 et tiendra reelement la population informée

    par rapport a votre débat a tous sur le nucleaire donner son opinion aujourd’hui n’a plus aucun sens, combien meme on rejeterait tous en bloc le nucleaire pour favoriser une autre energie moins « nocive » nos dirigeants sont tellement sur d’eux qu’ils n’en prendraient meme pas compte.

    pour moi le probleme de cette energie est que nous la connaissons encore trop peu pour l’utiliser !1 nous ne savons toujours pas comment eliminer les dechets toxiques. 2 notre seule solution pour « securiser une zone contaminée et de la planquer sous un sarcophage et d’en remettre un tous le 30 ans ! je vous rappel que quasi 25 ans apres tchernobyl nous ne savons pas REELEMENT pourquoi la temperature est remontée quand ils ont remis les barres de controle…

    maintenant c’est bien beau d’entendre notre cher Besson qui nous dis que nous sommes mieu préparés pour les seismes et les tsunami qu’un pays qui a l’habitude de ces phenomenes.. quand ça va nous tomber dessus (et je ne le souhaite pas) on paiera l’orgueil de nos dirigeants

  32. @rémy Merci pour votre commentaire, vous avez raison, en revanche je pense que dans une démocratie, les politiques dépendent quand même de la population. Je pense que ces déclarations optimistes de Besson et de Nathalie Kosciusko Morizet vont leur couter très cher politiquement.
    Tout va bien alors que le (les?) réacteur est déjà en semi-fusion ??!!
    Regardez ce qu’il s’est passé pour MAM…
    Je pense que ça signe le glas du développement du nucléaire dans le monde.
    Enfin, comme vous l’évoquez, oui la France est désormais le dernier pays très nucléarisé (USA, JAP, RUSSIE) ou il n’y a pas encore eu de catastrophe nucléaire. La probabilité pour que ça nous tombe dessus est plus que probable sans prise de conscience et décisions politiques de sortie du nucléaire.

  33. C’est vraiment triste ce qui arrive au Japon en ce moment. Vu la situation et les possibles nouvelles répliques, à leur place, je prendrais mes valises et je quitterai le pays rapidement quand on voit le nombre de centrales nucléaires en place dans un si petit pays.

    Quand on se dit en plus que leurs centrales nucléaires ont été étudiées pour faire face à ce genre de problème! Je me demande ce qu’il se passerait avec les centrales nucléaires Françaises si on était confrontés à des catastrophes naturelles similaires.

    L’état Français va tirer les conséquences de ces incidents… ça veut dire quoi encore cette connerie qu’ils vont continuer d’investir dans les centrales nucléaires pour les sécuriser un peu plus alors que la seule et unique solution pour éliminer le risque est simple, il faut les fermer définitivement! On est en 2011 et on sait à présent fabriquer de l’énergie avec des moyens respectueux pour l’homme et l’environnement.

  34. « Roulette russe » – Nicolas Hulot estime que le nucléaire « doit faire l’objet, a minima, d’un débat national, d’un référendum » en France. « On ne peut pas remettre le sort de l’humanité dans une vulgaire et tragique roulette russe », dit l’écologiste au micro de France Inter ce jour.

    Nicolas Hulot: PRESIDENT!

  35. @ La-Fouine-44, merci pour vos commentaires. Certains politiques sont en train de se décrédibiliser en ce moment, comme NKM ou Besson en continuant de prôner le nucléaire. Mais l’opinion se détache de plus en plus de ces balivernes. La poudre aux yeux qu’on nous a lancé pendant des années ne prend plus, la réalité et la prise de conscience sont en train de prendre le pas.

  36. Bonjour,

    Il faudrait peut être mentionner sur la carte les sites possédants du matériel militaire nucléaire, comme par ex celui de Toulon et de ses sous-marins.

    Merci, Bonne continuation

  37. @Sidhe vous avez raison, ça serait pertinent d’ajouter ce paramètre. Il y a aussi le port militaire de Brest qui est chargé en matériel nucléaire.

  38. on observant avec attention ,vous avez tous raison les uns pour les uns contre ,mais ce n’est pas avec les blabla qu’on vat trouver des solutions avant que les incidents arrivent et surtout là ,presents en attendant grace aux centrales qu’on peut voyager pour 3 fois moins de temps avoir le confort au foyer pour toute la famille avec tous les appareils electriques etc etc alors cessons de critiquer ces scientifiques qui font bien leurs travail pour la recherche ,qui nous fait profiter a tous ,on est bien content de manger des legumes et fruits et viande toute l’anné non?tant que ça se passe bien personne ne critique !faut savoir ce que l’on veux!en attendant c’est la nature qui a provoqué cet incident et on veut un coupable?on est tous coupables !en attendant preparons nous a nous munir de conbinaisons gans masque lunettes ,la machine est lancé dans la descente et nous dedans ,bonne chance terreens pour la route de l’homme des cavernes

  39. propulser ,sel marin, sable marin, beton liquide ,aprés oui l’eau seul espoir !!

  40. bon, je profite de ce débat pour demander si vous ne connaissez pas une maison avec un peu de terrain en vente, près d’une centrale nucléaire , la vue ne me dérange pas , c’est en général très vert et j’aime bien la vapeur d’eau sur le ciel bleu, je pense qu’avec le japon il y a une décote. il ne faut surtout pas contredire les anti nuclaires, oui tchernobyl a fait plusieurs millions de morts, pour sur au japon cela va étre pareil, c’est statistique, et la même chose va arriver en france . il est urgent de remplacer par des panneaux solaires les 418 milliards de W du nucléaire , comment ! le gouvernement ne donne pas à chaque famille francaise les 200 000 euros necessaires? une honte, en attendant si vous avez un tuyau pour ma maison vous avez mon mail. merci

  41. ça fait des années que je vis dans mon voilier ,que je produis mon énergie ,eau ,électricité ,et combustible.pour mon moteur diesel. que je calcule les vents,les courants, les marées, les éléments de la vie. La nuit, les étoiles … j’ aimerai le faire à terre dans une maison .Avons nous le droit d’être autonome ?.

  42. [...] Carte des centrales nucléaires en France [...]

  43. Mise à jour fin 2011 …

    Tout simplement pour connaître la liste exacte des réacteurs nucléaires en France, avec leur âge et leur production électrique :
    http://energeia.voila.net/nucle/france_58_reacteurs.htm

    En fin de compte, cela fait 58 réacteurs de trop, qui peuvent être remplacés en deux décennies par des énergies renouvelables.

    Ne pas oublier :
    - la géothermie, comme en Allemagne et bien sûr l’Islande (100% d’électricité renouvelable)
    - le solaire thermodynamique avec stockage (électricité solaire le soir et la nuit) comme au sud de l’Espagne,et possible au sud de la France,
    - les énergies de la mer, comme en Ecosse (100% d’électricité renouvelable en 2020, dont une bonne partie marine).

  44. Merci Maurice pour ces précisions concernant les réacteurs nucléaires français.

  45. il y a plusieurs aspect pervers dans les discussion qui parlent du problème du nucléaire .
    aspects qui sont toujours gommés du débat.

    c’est un choix idéologique.
    car l’écologie est antinomique avec le capitalisme.
    en effet le capitalisme est un mode économique qui ne fonctionne que dans la croissance perpétuelle, dés que la croissance baisse c’est la crise , et la chute .
    Or la planète Terre représente une unité FINIE délimitée .il est vain et aveugle de vouloir fonctionner suivant une courbe de croissance infinie a l’intérieur d’un univers clos « la Terre ».
    un exemple concret, anciennement l’humanité devait pour survivre se chauffer l’hiver , l’été elle n’avait pas besoin de dépenser de l’énergie pour cela.
    aujourd’hui nous chauffons l’hiver ,mais nous nous climatisons l’été,,, ,,, et ce qui nous pousse a le faire n’est pas la nécessité de survie , mais celles du confort, et de l’appât du gain ,,, en effet il faut bien que les entreprises qui vendent de l’Électricité en vendent toujours plus , il faut bien que les entreprise qui vendent des climatisation en vendent toujours plus pour que le système perdure,,, ,,,

    LA TOUTE PREMIÈRE CAUSE EST DONC DE CHANGER LE RAPPORT DES NATIONS A LA CONSOMMATION / PRODUCTION D ÉNERGIE
    LA PREMIÈRE CAUSE EST DE NE PLUS UTILISER LA PLANÈTE COMME SI ELLE ÉTAIT INÉPUISABLE

    il n’y a pas , et il n’y aura jamais de production d’énergie sans contrepartie
    des milliards d’éoliennes finirait par bloquer les vents et le climat. trop de centrale offshore perturberait les courants marins vitaux au climats , trop de solaire modifierait trop l’albédo de la planète ,changerait le climat,,, ,,,il est un axiome qui ne saurait être évité
    « rien ne se perd , rien ne se crée, tout se transforme »

    Le nucléaire est déjà un problème car nous , et tout les pays occidentaux /développés avons le doigt ,le bras ,les gonades dans l’engrenage,,, et toute nos économies ,nos sociétés basées sur « La maximisation du Profit » ne peuvent subir seulement , un Ralentissement de croissance ,ne peuvent réduire la production d’énergie , sans s’auto-détruire économiquement

    comme disait l’inventeur de la tyrolienne une fois le doigt pris dans l’engrenage , il n’y a plus qu’a chanter…

    par contre LA SÉCURITÉ que le lobby nucléaire prétend détenir est totalement illusoire

    les fuites radioactive ,, pertes d’eau contaminés ,,, sont légions
    et il n’y a pas d’exemple de centrale complétement Démantelée.Nous ne maitrisons Aucunement l’après
    si on rapporte les couts de démantèlement supposés a la filière nucléaire , celle ci est totalement DÉFICITAIRE.
    et on se demande comment cette fuite en avant qui consiste a raccommoder toujours plus des vieux tas de béton fissuré, a la place de les détruire et de les décontaminer, pourrait déboucher sur autre chose qu’un accident MAJEUR.

    et cela nous ramène a l’heure des choix passés , a l’heure ou l’aspect militaire qui a toujours PRIME en matière nucléaire , et indépendance sur échiquier mondial a amené le général de Gaulle a privilégier ce choix.

    le rapport du lobby nucléaire a la santé publique est également très ambigu il n’existe pas d’échelle réelle de dangerosité , la seule échelle est celle que vous subissez face a un rayonnement externe . mais en réalité le véritable danger est la contamination ou une seule microscopique particule « chaude » si elle est fixée sur vos poumons vous contaminera par contact direct et vous donnera le cancer SUREMENT !
    cela bien que la quantité de rayonnement qu’elle dégage soit considéré inoffensive si cette particule reste a 1 m de vous pendant X nombre d’heures

    j’ai personnellement travaillé dans un centre nucléaire , et les boulots « pourris » sont allégrement confié a des entreprises extérieures ,,,au personnel peu conscient des dangers invisible du nucléaire ,,, avec la bénédiction des syndicats ,,, ,,,
    c’est pas dangereux ,,, pour les autres ,,, voila une attitude qui veut tout dire.

    il y a une étude de l’impact des explosions nucléaires test au usa dans les déserts du sud et de l’incidence de ces essais sur le taux de cancer sur la population avoisinante qui est très parlante , sur les effets du nucléaire sur la population. en effet la courbe redescend après l’arrêt des essais.
    cela pour ceux qui s’imaginent que le nucléaire ne donne pas le cancer ,,, il y a aussi des billets charters pour Tchernobyl et Fukushima (des allers simples seulement) avec tarifs familiaux réservés a ceux qui pensent que ce n’est pas dangereux ,,, n’hésitez pas messieurs les sceptiques .vous passerez des vacances rayonnantes.

    nota:
    un fumeur avec sa cigarette rougeoyante , constitue un « point chaud ». toute les particules alpha dans la zone avoisinante sont comme aspirés a chacune de ses bouffées
    une particularité que l’on apprend en radioprotection qui jette un regard sur le rapport fumeur /cancer qui pourait bien etre en fait
    fumeur /contamination nucléaire alpha ajoutée / cancer

  46. Merci stef13 pour cet instructif commentaire. J’ignorais ce détail concernant la cigarette.

  47. Je viens de lire le rapport de la commission européenne sur le développement des énergies renouvelables, et particulièrement de le développement de l’éolien et du solaire. J’ai ciblé, volontairement, les données publiées de la France et de l’Allemagne, la première pronnant le nucléaire depuis des années, et la seconde affichant vouloir en sortir…
    (en % de l’énergie totale produite)

    France :
    Nucléaire : 82 %
    Renouvelable : 7%
    Objectif Renouvelable : 23 %…

    Allemagne :
    Nucléaire : 20 %
    Renouveble : 10 %
    Objectif Renouvelable : 20 %…

    Il semble donc que l’Allemagne veuille doubler sa production de renouvelable, ce qui est louable dans les faits, mais dans les chiffres nous restons à des scores assez bas. L’effort de la France est d’autant plus grand qu’elle part de plus loi.

    Autre sujet dans le même rapport : l’importation énergétique. Ainsi le cas de l’Allemagne est développé sur le fait qu’entre l’arrêt du nucléraire et l’indépendance en renouvelable, ils seront contraints d’importer de l’énergie produite autour de chez eux (France, mais aussi Belgique et Pologne). Ces trois pays fournissant de l’énergie nucléaire à l’Allemagne.

    Ainsi le « je ne produis plus à pratir d’atomes », pourrait être entendu comme « heureusement que mes voisins le font, sinon j’éteins les lampadaires… ».

    Enfin, aux commentaires nombreux laissés avant moi : je suis particulièrement content…
    - d’habiter proche d’une centrale (au moins des contrôles dont faits par des organisems indépendants // j’ai dit indépendant, donc ni par les industriels, ni par les groupuscules pseudo verts qui roulent au mazout et d’éclairent à la bougie),
    - de ne pas fréquenter l’hôpital trop souvent (je reçois moins de doses que celui qui se casse une patte),
    - de pouvoir me fournir un produit fabriqué en France, par des Français, à tarifs compétitifs (j’ai nommé…. l’électricité fournie par EDF bien sûr !!!).

  48. [...] Localisez la centrale nucléaire de Civaux ici [...]

  49. [...] Ou se situe Penly sur la carte de france des centrales nucléaires. [...]

  50. il faudrait savoir combien de centrale nucléaire sont nécessaire pour la france
    on vend de l’électricité donc pendant les périodes trés froides on nous dit régulé votre consommation
    car on ne peut pas fermer le robinet des acheteurs tout le monde sait??aussi qu’il est plus difficile de ralentir une centrale que de dire allumez les lampadaires sur les routes le courant (déborde) EDF a dit que le démantèlement des centrales était a leur charge je n’y crois pas il faut trop de pognon pour ça et pour le sortir ça fait mal!! mais aussi les déchets je n’ais pas lu dans tous ces commentaires quelqu’un qui en parlait le jour ou il y en aura une qui nous pétera par la gueule on pleurera surtout ceux qui sont a coté et qui prennent de la monnaie en ce moment.. la russie on a dit oui mais les russes ?? les américains pourtant eux?? les japonnais ah bon eux aussi??? merci pour la merde et on en a partout
    dans l’air dans l’eau dans ce que l’on mange et ce nuage qui était passé a coté de la france qui doit on croire??? MERCI pour tout

  51. @merlin, merci pour votre commentaire vous soulevez un point fondamental ; un bon signe, plus entrevu depuis plus de 20 ans en France sur le front du nucléaire, cette parole de Delphine Batho :
    « On nous dit que l’électricité photovoltaïque est trop chère, mais on ne peut comparer ce qui est produit sur un toit et qui a vocation à être consommé 2 mètres en dessous et l’électricité d’une centrale nucléaire livrée à des centaines de kilomètres. ».

    La régulation et le partage de l’énergie, voilà les grands débats de demain, au détriment de ces centrales nucléaires obsolètes et dangereuses pour tous.

  52. [...] Aujourd’hui, vendredi 7 Juin en début d’après midi, un incendie s’est propagé, après une explosion, dans la centrale de Cattenom (en Moselle) A Voire la Carte des centrales nucléaires en France [...]

  53. Carte des possibles seismes en france: pyrénées,alpes, jura. http://www.caneton.fr/2011/02/seisme-en-france-est-ce-possible/

  54. @FUKUJIMA, Merci pour ces précisions.

Laisser un Commentaire