Gandhi Vert

Argile, Nucléaire et Verts de Terres

Un nuage radioactif à prévoir

Par • 12 Mar, 2011 • Catégorie: Vidéos

Après l’explosion de la centrale nucléaire de Fukushima, les médias commencent à s’interroger sur les conséquences d’un nuage radioactif et les risques de pollution induits par celui-ci. Pour suivre l’évolution des vents, il existe le widget “Radar in Motion” ; l’Australian Radiation Services a quant à lui réalisé une carte de simulation de l’avancée du nuage.

EDIT le 18/03/2011 : selon une carte interactive publiée sur le site “Le Monde”, une partie du nuage radioactif devrait toucher la côte ouest des Etats-Unis dans les prochaines heures. Il serait cependant dilué en partie par les pluies dans le Pacifique.

EDIT le 16/03/2011 : voici une simulation actualisée et une explication en video sur la tournure des évènements concernant le nuage radioactif et les vents, qui sembleraient défavorables

EDIT : il semblerait que cette simulation ne soit pas fiable. “Le Monde” évoque plutôt la direction vers la péninsule russe du Kamtchatka dans les 24 heures…

EDIT : le nuage de fumée formée lors de l’explosion de la première centrale devrait toucher la ville de Tokyo dans les prochaines heures.

carte nuage nucleaire japon

Source :
http://pourceuxquiaimentlenet.be

Marqué comme: , , , , , , ,

est
Email à cet auteur | Tous les Articles par

33 Réponses »

  1. c’est très inquiétant tout ça! que faut il faire pour se prémunir d’un nuage radioactif en europe? les médias minimisent le danger , c’est bien connu!

  2. Oui c’est vrai ! Les choses ont changé depuis 1986, aujourd’hui nous avons Internet qui nous permet de nous renseigner par nous-même et d’avoir accès aux cartes météorologiques. D’autre part, nous assurerons une veille sur ce site.

  3. lalaoups c’est parce que selon le graphique, le nuage se dirige pas vers l’Europe, ca se dirige plutôt vers le Canada, soit en amérique du Nord. Pour atteindre l’Europe, si je me fie à ce graphique, il va avoir du chemin à faire ce nuage.

  4. Il est encore difficile de voir quelle direction prend ce nuage radioactif, mais quoiqu’il en soit, il faut miser sur la prudence et s’informer par le biais de sites indépendants comme le CRIIRAD ou Greenpeace.

  5. La situation reste compliquée. Si les média minimisent en effet la situation (et c’est un « si » qui a ici sont importance) et qu’en effet il y a diffusion de matière nucléaire pouvant aboutir à la création d’un nuage radioactif, les vents dominants ne sont pas ceux référencés sur la carte de une. Deuxièmement les vents sont casi nul dans l’archipel pour le moment. Cependant, et sans vouloir inquiéter, si un tel nuage devait se former et être absorber par l’atmosphère il ferait le tour de la planète et serait tot ou tard de passage aux alentour de l’europe (mais être eurocentriste ne sert à rien) puisque ce qui accepte une partie du globe affect le reste… cf posez vous la question de savoir d’ou proviens notre nourriture;)

  6. Je ne voudrais pas en rajouter et laisse aux moult spécialistes leur appréciation quant au lien cancer/ radiation, mais je pense que cette technologie peut emporter beaucoup plus de dégâts en cas de « crise » que de bien être,et ce, à l’heure où l’on pourrait développer ( en injectant plus d’argent dans les énergies renouvelables que dans l’armement de certaines firmes françaises…) l’utilisation des marées, le vent, le solaire…Nous ne sommes pas à l’abri d’attentats sur les centrales ( Faut-il rappeler que des psychopathes mégalo n’hésitent pas à faire massacrer les leurs…).

  7. Les médias minimisent le danger, oui mais dire que la CRIIRAD et Greenpeace sont des sources fiables d’infos.. Je respecte totalement le mouvement pro comme anti-nucléaire mais vous n’êtes pas sans savoir que les pro tenteront de minimiser les dégâts et les anti de l’augmenter, chacun prêche pour sa paroisse comme ont dit (il y a quelques jour « sortir du nucléaire » sortait en gros titre « UN TCHERNOBYL AU JAPON » qui fut les heures suivante modifiée, alors qu’il ne s’agit nullement d’un Tchernobyl, la bas l’explosion d’hydrogène a fait sauter le toit + la cuve et a projetté des particule très radioactive. Et en contre exemple les médias ne disent pas toujours la vérité non plus.)

    Ici l’hydrogène a seulement souflé le toit grâce a l’enceinte de confinement (qui est encore la je vous l’assure.), il faut maintenant refroidir le combustible puisque les groupe électrogène diesel sont hors d’état), et pour le moment seule des vapeurs faiblement radioactive et a vie courte ont été rejetée, aussi, les médias ne le disent pas ouvertement mais il y a bien fusion du coeur puisque trace de césium il y a, mais les USA ont eu à Three miles island une fusion partielle du coeur d’un réacteur, qui grâce aux autoritée a pu être controlé, aujourd’hui le réacteur se visite comme un musée (un peu spécial le musé, je vous l’accorde.).

    Bref, je pense que le moyen d’avoir les informations les plus fiables sont d’aller chercher les infos des deux côté (pro/anti), et d’ensuite faire la part des choses soit même, sur des sujet comme le nucléaire personne n’est jamais réellement objectif, je ne suis même pas sur de l’être dans ce message et pourtant j’éssai de l’être au maximum…

    Bien a vous,

  8. C’est peu être parceque je suis un peu parano de nature et que je mange déja pas mal de saletées, mais sa me fait flipper ce nuages radioactif qui viens dans ma direction un peu comme un loup garou avec des grosses dents et une fourchette!….

    Nan mais je me posai la question, dans le cas ou sa empirerai et que effectivement il aurai un nuage en direction de la france…. comment se protéger? masque? iode? bunker?

    merci

  9. @FAFA ce qui est sûr c’est qu’il vaut mieux appliquer le principe de précaution de toute façon ! Il faudra éviter de consommer des produits « du jardin », surtout s’il pleut lors du passage d’un nuage radioactif ! Les champignons par exemple ont une capacité élevée d’absorption de la radioactivité. Le problème avec la radioactivité, c’est qu’elle est inodore, incolore. Eviter donc les efforts au grand air par exemple.

  10. Merci pour cette réponse , je vais arreté le jogging. tanpis pour cet été lol

  11. bonsoir ,
    vue les évènements catastrophique d’aujourd’hui, concrètement , comment va t’on savoir QUANT passe ce fameux nuage radioactif et ou aussi ?
    Que va t’on devoir faire lors de ce passage ?
    A qui se fier pour avoir de réel infos, car, j’ai constaté depuis le début de ce drame ,que toutes les chaines ont leurs chiffres différents , sur le nombre de mort , hauteurs des vague, taux de radiation , distance de contamination ect….
    ah oui , je sais que ce n’est pas le moment et que cela peut paraitre déplacé, mais j’ai investi cette année dans des graines Bio…va t’il y avoir des retombée dans nos jardin ?

  12. quand les responsables tireront la leçon du japon le nucléaire
    est une Guerre que personne ne pouras Gagnier
    voilas se que je pence le nucléaire = detrution de l’homme par l’homme

  13. @ maya oui s’il pleut au moment où le nuage radioactif passe, mieux vaut éviter de consommer les produits du jardin. Il est difficile de prévoir quand ce nuage passera, cela dépend de la hauteur des vents et de leur intensité. Mais en moyenne, il faut compter une dizaine de jours pour qu’il fasse le tour de la planète.

  14. Je pense à ces gens qui se battent dans cette fichue centrale…
    Quel mot barbare avait-on donné aux aviateurs et aux russes de Sibérie venus se sacrifier à Tchernobyl? Ah oui, « les liquidateurs »…
    Ce qui me liquéfie : tous ces gens « bien pensants » qui s’érigent en spécialistes pro  » nucléaire », pro « bisphénol », pro  » édulcorant » etc …à coups de formules, de mots sans force, « politiquement corrects », « pécuniairement sonnants »( sans trébucher), et qui au fond, devraient se trouver aux côtés de ces japonais; peut-être trouveraient-ils les mots justes.J’avoue quant à moi, qu’ils me laissent « sans voix ».

  15. @ Leelou, ne restez pas sans voix, c’est le moment d’agir et de pouvoir se faire entendre ! Je fais appel à l’intelligence collective, qui n’est pas associée aux manoeuvres politiques et aux lobbies : avec la tragédie qui se passe sous nos yeux, il faut plus que jamais défendre nos droits. Alors n’hésitez-pas, si vous avez des informations, des conseils, relayez-les sur ce site !

  16. L’Observatoire Régional de la Santé de Corse (qui, rappelons-le a été particulièrement touchée lors du passage du nuage radioactif de Tchernobyl), donne quelques conseils en cas de nuage radioactif : ne pas manger fruits et légumes pendant au moins 45 jours quand le nuage nous aura atteint et ne pas sortir quand il pleut. Je rappelle également que les champignons et le thym absorbent plus facilement la radioactivité et la conservent plus longtemps.

  17. L’ASN communique aussi que (je cite) \Il est extrêmement probable que les retombées (de la catastrophe nucléaire au Japon) en France n’aient aucun impact sanitaire notable\.

    Je rappelle ensuite que les radionucléides qui se sont retrouvée dans le nuage de Tchernobyl se sont en grande partie trouvée la par leur projection par l’explosion d’hydrogène (ayant soufflé la cuve et le toit) ainsi que l’incendie de Graphite qui a mis des jours a être éteint (de quoi laisser s’échapper pas mal d’atomes radioactifs), au Japon les radionucléides ne peuvent être transportées que par des nuages ou l’air ambiant (pas de projection rapide dans un zone unique), hormis dans le réacteur N°4 ou il y a eu incendie mais qui n’est, pour le moment pas encore entré en fusion.

    Cependant (et inutile de me crier que le nucléaire c’est le mal, les preuves sont devant nous que c’est vrai, je ne suis pas aveugle), je vois qu’il y a beaucoup d’anti-nucléaire ici, je me permet alors de leur poser une question : Que proposez-vous pour palier au nucléaire en France ? (bien que la réponse qui va être donnée me semble évidente mais bon, qui ne tente rien n’a rien…) et quand je dit palier au nucléaire c’est a dire prendre en compte le fait que la démographie mondiale va exploser, que toute les zone du monde ne sont pas égale…etc

    Bien a vous.

  18. @Truc il n’est pas question d’arrêter le nucléaire du jour au lendemain, mais de repenser les répartitions financières pour développer les énergies renouvelables. Le nucléaire est un véritable gouffre financier (regardez la construction de l’EPR). Il faut aussi penser en terme de guérison/réparation : les populations exposées qu’il faut soigner, ainsi que certains endroits qui peuvent être rayés de la carte. Bref, les énergies renouvelables soulèvent aussi des problématiques, mais quoiqu’il en soit elle ne condamnent aucun peuple ni aucun territoire, et c’est là, il me semble, toute la différence.

  19. en matière d’énergie renouvellable, comment se fait il que l EDF vient d’annoncer officiellement de diminuer ses intentions de « rachat d’électricité » aux particuliers qui investissent en panneaux solaires et qui ne peuvent l’utiliser pour eux mm de toute façon ; quel est l’intérêt sanitaire et économique pour la France de demeurer DEPENDANTE du nucléaire (80 % de l’électricité nationale est aujourdh’ui produite par les centrales ) alors que l’on exporte aussi cehz nos voisins européens ?
    pourquoi ne pas continuer à favoriser le solaire ???
    à qui cette limitation proftite t elle ?

  20. Aujourd’hui je pense que ça profite au Lobby des scientifiques et financiers du nucléaire ( ce qui n’était pas le cas après guerre…) sinon le « bon sens » suivi par des élus plus locaux « plus éclairés » sur les bilans et pratiques des énergies renouvelables, les auraient probablement plus incités à penser leurs sources d’énergies, en fonction de leurs caractéristiques et potentialités environnementales: c’est quand même incroyable que dans une région comme le sud de la France, par exemple,on ait implanté des centrales au lieu d’investir à la hauteur de ce qui a été financé/ centrales, dans l’énergie solaire!

  21. @ le gandhi Vert :
    Je suis d’accord avec toi sur le fait qu’aucune energie n’est a negliger, cependant beaucoup de gens ont tendance a l’oublier, un mix énergétique est possible !

    Cependant quand au coût de l’EPR, pour la puissance qu’il fournis ainsi que sa sécuritée (l’EPR est appelé le « Bunker » par certains, il n’est pas infaillible mais mérite beaucoup moins les critiques qu’il reçoit que les REP français actuel…) Quand au condamnement de régions il s’agit en priorité d’un problème Politique, peu de chercheurs sérieux te conseillerais de construire un REB sur une zone sismique, le problème de Fukushima est avant tout le fais que les 7 réacteurs sont des models REB (les REB sont moins cher que les REP) bradé, avec une seul boucle sans échangeurs, si les japonais avait a l’époque investi dans le REP, la pompe du réacteur serait surement encore la (par contre celle de la turbine serait HS comme actuellement, mais n’aurait posé aucun problème de refroidissement au réacteur…)
    J’en reviens donc au coté politique : réacteurs moins cher = danger supplémentaires, et qui prend la décisions de construire des réacteur ? Les politiques.

    Et :

    @ emma : Pour les réduction du rachat d’énergie solaire des particuliers c’est normal, le fait que l’électricité solaire soie rachetée a un bon prix est normal pour quelqu’un qui met un panneau sur sa maison, mais certaines personnes (notamment des agriculteurs) ont abusés de cela, j’ai vu des hangars se construire pour y mettre des panneaux solaire, sans jamais mettre d’outillage dans ces hangars, je ne trouve pas ça normal autant les mettre a même le sol que sur le toit d’Hangar vide… pouvoir tirer profit de l’énergie solaire oui, mais a cause des abus de certains pour profiter de cela, voila jusqu’ou en vient EDF, reduire la rémunération par Kwe/h, ne rejetons pas tout sur le nucléaire qui demande oui de l’argent mais la question qui est a se poser est surtout : si cette argent n’allait pas dans le nucléaire êtes vous vraiment sur que les politique l’investiront dans le renouvelable ? J’en doute beaucoup !

    Je rappelle aussi que construire des centrale solaire actuellement est stupide, le solaire a un problème ce sont les effluent liquides et toxique utilisé pour purifier le silicium lors de l’assemblage des panneaux. actuellement il est plus urgent d’injecter des fond sur la recherche solaire (afin de palier au problème du silicium) que sur la production d’énergie solaire.

    Bref, ont compare souvent le pétrole et le nucléaire comme « la peste et le choléra » en effet la fission nucléaire n’est pas une solutions pour l’éternité et n’est pas sans danger, mais avant de foncer sur la première énergie « renouvelable » proposée vérifions bien que cette dernière a un minimum de défauts si ont veut que dans 100 ans ont n’ai pas les même problème qu’actuellement. Car quand je regarde l’éolien et le solaire je me dit que la recherche doit avancer et que les précipitation écologiste et industrielle vont dans le mauvais sens, faisons avancer la recherche avant d’installer n’importe quoi en masse si ont ne veut pas reproduire les même erreurs d’il y a 40 ans.

    Bien a vous,

  22. Le nuage est prevu mardi ou mercredi pour la France : http://www.gandhivert.fr/un-nuage-radioactif-qui-passe-les-frontieres-1763.html

  23. Et pourquoi pour remplacer le nucléaire il ne faudrait pas revenir en arrière?
    Ne plus consommer à tout va, comme des mouton qui broutent tant qu’il y a de l’herbe dans le pré.
    Aujourd’hui il y a toutes les énergies existante pour subvenir à nos besoins. Plus personne ne réfléchis aux conséquences de ces actes. On est devenus trop gourmand et on ne sais plus se restreindre. Tout est facilité, on est jamais content, on râle tout le temps mais on ne fait rien pour que ça change et même on va marcher à fond dans la consommation à outrance. Pourquoi les hauts dirigeants voudraient changer le nucléaire contre les énergies renouvelables ils gagnes trop de fric avec ce système et nous on ne dit rien et en consommant on approuve leur choix qu’ils nous imposent.
    Si on en est là aujourd’hui, à avoir peur pour nôtre petite gueule, on en est tous responsable et on mourra avec. Il y a longtemps que la sirène à retentis mais les consommateurs que nous sommes aiment bien le progrès et revenir en arrière demande trop d’effort, c’est ralentir prendre le temps de regarder autour de soit, acheter par exemple des carottes à éplucher, laver, rapper soit même plutôt que de pourrir nôtre terre avec les emballages plastique. Je donne l’exemple des carottes rappées parce que acheter 1kg de carotte au marcher reviens à 200g de carotte rappées au super marché. On polue nôtre environnement, pas parce que nous ne sommes pas au courant mais parce que si ça ne nous touche pas personnellement ( tout du moins c’est ce que pense beaucoup de monde).
    Avec le nucléaire nous fonctionnons de la même manière, nous savons que c’est contre nature, qu’il n’est pas bon de vivre à coté d’une central, au risque de chopper un cancer ou de donner naissance à un enfant mal formé et tout autres cas connus. Mais tant que la centrale ne pousse pas dans nôtre jardin, mais tant qu’elle reste chez le voisin, on s’en fout.
    On sait tous que le nucléaire n’est pas bon pour la nature ni pour l’homme, mais pourquoi s’en inquiéter tant qu’il ne nous donne nôtre petit confort personnel.
    Il faut prendre conscience que chacuns de nous n’est pas rien, nous sommes tous énormes pour nôtre entourage et que chaque acte que nous posons a une raisonnance autour de nous. Mais maintenant, et oui que faire? Pas grand chose je pense, mais peut être a devoir en payer le prix dans la douleur, comme ces Japonais qui vivent la terreur.
    De toutes façon si en France on ne meurent pas de séisme ou de tsunami il y aura bien d’autre causes comme la disparition des abeilles l’eau potable…….. l’homme tue la terre mais elle est plus forte que nous et elle va nous le faire payer si l’on continue dans cette direction.
    Bref tout ça pour dire STOP au nucléaire arrêtons les dégats même si il est peut être trop tard. Mais on l’a tous choisis!!!!

  24. @Truc, sincèrement, je ne crois pas que l’on puisse faire pire que le nucléaire. Le nucléaire a été vendu au peuple uniquement pour « camoufler » un usage militaire pourtant évident (avec cette arme le but était de faire le maximum de dégâts). Le fait que le nucléaire soit un moyen efficace de produire de l’electicité est selon moi de la propagande.
    J’ai du mal a saisir pourquoi ce mythe du nucléaire civile comme solution a nos problèmes énergétiques a la peau aussi dure… La pub et la propagande ça marche bien !

  25. Je partage totalement votre point de vue RV72. Les politiques, et beaucoup de personnes, privilégient les profits immédiats aux dépens des conséquences à long et moyens termes. Peut-être que ce qui se passe au Japon servira de leçon…

  26. J’espère fortement Neptamine, Tchernobyl n’a pas suffit il faut en remettre une couche on va encore perdre du monde avec des cancers. Mais si il faut en passer par là!!

  27. il ya a trop questions qui vont restez sans réponse pourquoi ?,pour qui?l’argent du lobbye universel fait tourner le monde et je dis bien tous le monde ! tant que les gens feront confience aux mensonge de la tele et des médias sa resteras comme sa!vous vous posez pas la question pouquoi on laisse un pédophile ministre de la culture ?pourquoi un ancien meurtrier de l’affaire du sang contaminer est ministre de la défence ?pouquoi?Pourquois ses polititiens déclare une guerre a la lybie peut etre pour nous faire oubliez que ceux nuage radioactif est 6 fois pire que celui de chermobyle 6 reacteurs aux japon qui explose ,chermobyle 1 seul réacteur! il n’y a aucun hasard ,la crise commence a peine! on est trop sur cette planete!ouvrez les yeux putain !tant que vous voterez pour des gens qui vous prennes que pour des vaches a frics sa restera comme sa!torchez vous avec votre carte d’électeur et sa ira beaucoup mieux.ET VIVE LE ROIS!

  28. Bonjour,

    @ Boca : ont qualifie le nucléaire de dangereux car les dégât qu’il fait peuvent être mesurée très rapidement (une centrale qui explose condamne forcement les zones alentour.) mais je part du principe que nous continuons a rejeter des effluent liquide generé par la production de panneaux solaire (ou autre.), dans 100 ou 200 ans nous obtiendrons le même résultat : nous auront trop de déchets ou pire encore trop d’effluent auront été rejeté dans les nappe phréatique (comme le suggère certaines entreprise actuellement :/ )

    @ Rv72 : Je partage ton avis, concernant notre societée du « tout pour notre gueule » mais en attendant nous en sommes la, tu propose de « retourner en arrière » j’ignore ce que tu entend par la (un gros retour en arrière ?) mais aujourd’hui personne ne pourrais se passer de certains petit confort même toi, regarde tu est bien sur ton Pc. Après il peu s’agir aussi d’économie d’énergie mais a ce sujet beaucoup de scientifiques sont d’accord (et pas forcement pro-nucléaire), dans le scénario ou nous diminuons de moitié notre tonnage équivalent pétrole en énergie éléctrique (a l’échelle mondiale !) et avec la croissance démographique qui nous ferait passer a 8-10 Milliard de personne sur terre, malgré ces économies nous resteront au niveau d’émission de GES actuel…
    Cela ne veut pas non plus dire qu’il ne faut pas économiser l’énergie, il faut arreter le gachi mais les économie d’énergie ne sauveront pas le monde loin de la malheureusement..

    Ensuite tu dit :
    « Avec le nucléaire nous fonctionnons de la même manière, nous savons que c’est contre nature, qu’il n’est pas bon de vivre à coté d’une central, au risque de chopper un cancer ou de donner naissance à un enfant mal formé et tout autres cas connus. « 

    Je suis navré de te le dire mais nous vivons dans une societée capitaliste (et même le communisme a deja fait ses « preuves » concernant le nucléaire…), donc « le contre nature » n’importe quelle grande entreprise te le dira elle n’en a rien a faire, elle met un petit logo vert dans sa pub pour faire bien et voila.
    Concernant les centrale il n’est pas bon de vivre a coté d’une centrale ? je connait des gens qui y habite, qui sont au courant des dangers, mais qui franchement au bout de 30 ans l’ont presque oubliée. Ensuite coté « Cancers » et « Mutations » il n’en est question qu’en cas d’accident majeur, le fait de vivre a coté d’une centrale en fonctionnement normal n’augmente pas le taux de cancers, il y a bien eu une affaires avec une recrudécence de leucémie mais il a été prouvé qu’il s’agissait plus de la population amenée par la centrale que par le réacteur lui même. De plus par ans une centrale a une dose efficace par habitant nettement inférieure a un voyage en avions ou un scanner médical (l’industrie médicale étant le plus gros émetteur de radioélément non naturel dans l’atmosphère…)

    Bien a vous,

  29. si je comprend a ceux que tu as dit truc!c’est pas grave si des gens comme moi et toi vont travailler dans une centrale nucléaire ils faut juste faire attention de pas s’en approcher par ceux que il est suceptible que c’est gens contamine d’autre gens si il font pas attention!c’est comme l’ammiente alor s .Une personne qui travaille dans une centrale nucléaire a plus de chance d’avoir un cancer qu’une personne qui travaille dans un lieu sain!J’en arrive a dire tant que les gens on leurs conforts on ceux fous de ses personnes qui travaille dans cet usine a cancer ,ils connaissent les risques c’est sa que tu nous dit?moi j’abite a la montagne! on a des barrages pour faire l’electricite ,on a aussi des turbines ect…le nucléaire c’est juste la facilité et gains d’argent et profits!il est prouver aussi que les maladies nosocomiales dans les hopitaux sont dus a des fortes radiations faites par les radios qu’on nous fais faire!il est prouver aussi que au dela de 5 radio par ans tu peus avoir un cancer!mais le profits reste le profits!le nucléaire et le cancer sa profite a beaucoup de mondes est ce que c’est le prix qu’on doit payer pour avoir le nucléaire moi je dis non!

  30. @ perlinpinpin : Jamais je n’ai dit que le nucléaire n’était pas dangereux, ont en a eu la preuve par le passé et de nos jours. Inutile d’être agressif, ce blog est la pour poser un débat pas pour s’insulter.

    Ensuite : je rappel que la radioactivitée se présente sous forme d’atome qui se désintègre, ont peu être irradié de deux manière : l’une ou un atome se désintègre près de nous et les produit de cette désintégration se projète vers nous, l’autre ou nous inhalons le dit produit ou il se fixe dans le corps. Il n’est aucunement question d’un produit transmissible d’être humain a être humain (a moins que quelqu’un te lance une pastille d’Uranium dans la bouche).

    De plus des « lieux sain » ça n’éxiste pas vraiment, toute la surface du globe est radioactive naturellement, et même si nous ne parlons pas de radioactivitée, l’air qui nous entour est empli de produit dangereux rejeté par des industries négligente. Bref naturellement ou a cause de l’homme (majoritairement l’homme quand même) la planète est presque tout sauf saine.

    Concernant le personnel des centrales : statistiquement oui il y a plus de chance d’avoir un cancer, après j’ignore si réellement il y a mutliplication des cancers bref je ne parlerais pas d’un sujet que je ne connais pas vraiment, mais sache que les employés d’une centrale nucléaire ont beaucoup moins de chance d’être cancéreux que les nombreuses personne a travailler a la purification des lingots de silicium, ou dans des centrales a charbon/pétrole, (les coups de grisoux ne sont pas négligeable non plus…) ou encore comme tu le dit, les gens chargé du désamientage…etc (il y en a beaucoup)

    Ensuite : tu parle de barrage, personnellement l’énergie hydraulique est une des énergie que j’apprécie le plus, elle est propre et produit beaucoup, le seul problème réel qu’elle comporte ce sont les possiblité d’aménagement, ont ne peu en mettre qu’a des endroit bien spécifique aujourd’hui la France a presque attend sont seuil de construction en matière de barrage, et les usine marémotrive ne sont pas encore pour demain, celle de la Rance n’est deja pas rentable…

    Pour finir tu parle des hopitaux, je suis tout a fait d’accord avec toi : les rejets des hopitaux nucléaire doivent être bridé les dose qu’ils rejètent sont inadmissible ! Cependant arreter les hopitaux nucléaire ? Il ne faut pas rêver, ces hopitaux ont soigné autant si ce n’est pas plus de cancers qu’il n’en ont crée.
    Le cancer profite a beaucoup de monde ? La plus grande usine a cancer reste la cigarette, et elles n’est pas que dans les pays nucléarisé, elle est partout.
    Non au nucléaire ? Je suis tout a fait d’accord avec toi : nous devons arreter le nucléaire mais seulement lorsqu’il en sera le temps, pour moi le nucléaire est une energie de transition, il va permettre petit a petit de passer du pétrole au renouvelable, et lorsque cela sera fait il devra disparaitre puisque obsolète, mais nous ne sommes pas encore prêt pour le renouvelable, le solaire est très imparfait et l’éolien ne produit pas assez, mais patience la recherche avance.

    Mais je le re dit inutile de s’énerver nous sommes la pour débattre non ?

    Bien a vous,

  31. cher truc, je m’excuse si je t’es offencé,c’etai pas le but en aucun cas je chercher a me batre ,nis a m’énervé,c’étai juste une opinion que j’avais a donné et juste une question a te poser tu ma répondu je t’en remerci, mais ne prend pas mes commentaires pour des attaque loin dela mais comme tu la constater sur mes écritures je fais beaucoups de fautes d’horthographes et j’écris comme je parle alors certaines phrases, tu les a mal percu par la faute de mes écritures j’en suis désoler mais en aucun cas j’etais enerver loin delas! je suis d’accord avec toi on est la pour débatre sur le nucléaire et aussi pour dire que c’est pas le nucléaire qui tue mais l’homme qui l’utilise mal ou qui l’utilise comme une arme ! je fais confiance au nucléaire mais pas a l’homme voila pourquois pour moi le nucléaire doit disparaitre on est pas près ,l’homme ne maitrise pas dutout le nucléaire la preuve elle est la!on en prend plein la gueule en ce moment et on nous ment encors une fois ! et on cera jamais la verite la verite sur les nuages radioactif de fukushima et plein d’autre choses mais bon !et je suis d’accord avec toi sur le commentaire des mineurs de fond mais sur mon commentaire j’ai stipuler lieu sain, pour moi travailler dans un lieu sain c’est pas dans une mine ,c’est juste !il ya pas que les centrales nucléaire qui donne le cancer mais je comprend pas pouquoi des gens vont travailler pour avoir en prime un cancer ,c’est comme si on me disais que cétai normal qu’on attaque la lybie ou la cote d’ivoire par ce que le petrole il en faut on a pas le choix ! Ou tu monte dans le train et tu suis, meme si il fonce dans le ravin ou bien tu as ta liberté de pensé!BREF!
    Il y a pas de souci cher amis je suis pas énervé. CORDIALEMENT!

  32. et j’ai oublier de dire des chercheurs on trouver la solution de l’energie qui peu remplacer tous ces produits a cancer il existe une algue une fois modifier est aussi bonne meme mieu que le petrol , l’essence ,le charbon et meme le nucléaire,ect…..mais il y a un probleme d’ argent sa interraisse personne pas beaucoups de profits! que le profit et encors que le profits meme si des gens on le cancer c’est pas grave !par contre je veux parler des polutions dans l’air par les industries de toutes sortes se n’est pas des accidents c’est qu’ils payes les taxes plus chers et les villes fermes les yeux ,encors pour de l’argent!si c’etais que sa il y a aussi les CHEMTRAILS mais sa c’est pour un autre blog!c’est juste pour dire tu aura beau dire sur le nucléaire mais une arme sa reste une arme ,il peu arriver des accidents comme aussi il ya des gens qui turer pour un peu de frics bref une arme sa tue le nucléaire aussi!tolérance zéro pour cettte merde!

  33. Merci à tous pour vos commentaires constructifs. Reste qu’avec le nucléaire il est toujours aussi difficile d’obtenir des informations fiables et en temps réel pour les populations.
    Enfin à tous ceux qui voulaient encore minimiser l’accident, il s’agit bien d’un accident nucléaire de niveau 7 (de l’échelle INES), soit le plus grave.Ce qui en fait la pire catastrophe nucléaire mondiale depuis celle de Tchernobyl d’avril 1986.
    Et qu’il est avéré que les rejets radioactifs dans l’environnement vont continuer pendant des mois
    . Une centrale nucléaire ne s’éteint pas comme une lampe torche, surtout lorsqu’elle a déjà fondu…

    Nous avons définitivement le choix, la sortie du nucléaire est possible, et à tous ceux qui prétendent le contraire pour des raisons de « coûts » : allez demander aux Japonais combien cette blague « nucléaire » va leur coûter…

Laisser un Commentaire