Articles

Publié le

Nicolas Sarkozy, après la politique le nucléaire ?

Nicolas Sarkozy est en train de tirer les ficelles visant à la création d’un géant mondial du nucléaire civil contrôlé par son « frère » Martin Bouygues. Lorsque ce mécano industriel sera prêt, il en prendra la tête pour arriver à cette fin ultime, ce désir ultime de réussite : faire fortune.
Nicolas Sarkozy travaille à son autre destin et, croyez-moi, il ne sera pas politique.

Lire l’article sur Le Post
Voilà ce que Nicolas Sarkozy prépare pour 2012

Publié le

Vivekananda

Sais-tu ce que Vivekananda a dit un jour ? « Il n’y a qu’un péché. C’est la faiblesse… N’ajoute pas une folie à une autre. N’ajoute pas ta faiblesse au mal qui va venir… Sois fort! »
Je m’arrêtai, pensant qu’il allait s’esclaffer. Mais au lieu de cela, il dit :
« Vas-y, Hen, continue. C’est pas mal, ce que tu viens de dire.
-Oui, ce n’est pas mal, comme tu dis, mais les gens continueront toujours à faire exactement le contraire.
Ceux-la mêmes qui applaudissent à ses paroles l’ont trahi dès qu’il a cessé de parler. Cela vaut pour Vivekananda aussi bien que pour Nietzsche, pour Karl Marx, pour Krishnamurti… Tu peux compléter la liste toi même! Mais au fait pourquoi est-ce que je te raconte tout cela? Tu ne changeras pas. Tu refuse de faire le moindre progrès. Ta loi, c’est le moindre effort, le moindre ennui, la moindre souffrance. (…)

Henry Miller
Nexus
p.385

Publié le

Fin de l’atome chez Obama?

Trop cher, le nucléaire n’a pas beaucoup d’avenir aux Etats-Unis, à moins que le gouvernement s’en mêle, ce qu’il ne fait pas. Le Massachusetts Institute of technology a remis à jour sa longue étude publiée en 2003 sur l’avenir du nucléaire aux Etats-Unis. Six ans plus tard, ce long plaidoyer est resté lettre morte, et le nucléaire n’a pas progressé (ce qui revient à dire qu’il a reculé) aux Etats-Unis.
Pourtant, les centrales nucléaires américaines fonctionnent sans problème majeur, leur taux de disponibilité est excellent, les cours de l’uranium ne sont pas si onéreux que ça. Alors quelle est la raison de ce surplace-qui-est-un-recul?

C’est encore et toujours le prix du nucléaire. Les coûts de construction ont flambé de 15% par an dans le nucléaire en cinq ans, plus que pour les autres types de centrales thermiques. En 2007, le prix du kilowatt installé était de 4000 dollars pour le nucléaire, contre 2300$ pour le charbon et 850$ pour le gaz. Ce qui donne, selon le MIT, un coût de 8,4 cent au kWh pour le nucléaire, contre 6,2 pour le charbon et 6,5 pour le gaz. Même en taxant le gaz carbonique à 25$ la tonne, le nucléaire resterait encore un chouia plus cher que le charbon… (le projet de marché du carbone adopté aux USA table sur un cours de 15$ la tonne de CO2).

Mais il y a pire: les banquiers n’ont pas confiance et surfacturent les prêts accordés à cette industrie. Ils craignent les retards et surcoûts si fréquents dans l’industrie nucléaire et le font payer par une surprime qui creuse l’écart de coût entre le nucléaire et le charbon et le gaz.

A noter que les chercheurs du MIT, qui regrettent l’absence de progrès sur le stockage des déchets, se penchent à nouveau sur la question de la prolifération nucléaire, et réitèrent leur proposition de fournir du combustible nucléaire clefs-en-mains (enrichissement, retraitement) aux pays en dehors du G8, pour rendre moins attractif pour eux la construction d’installation d’enrichissement ou de retraitement, et éviter qu’ils ne se retrouvent avec de l’uranium très enrichi ou du plutonium…
Reste une question, si on ajoute le coût de ces installations et de ces opérations, sans compter les petits cadeaux nécessaires pour achever d’emporter l’adhésion des pays en question, à combien grimpe le prix d’un kilowatt-heure atomique?

Source :
http://effetsdeterre.fr/2009/05/22/latome-un-avenir-sombre-au-pays-dobama/