Gandhi Vert soutient la résistance : Stop American Censorship
Los Alamos menace radioactive
Le feu de forêt à Los Alamos pourrait atteindre un site nucléaire sensible, puisqu’il s’agit ni plus ni moins du plus important laboratoire nucléaire aux États-Unis.
Les habitants redoutent d’importantes fuites radioactives si le feu venait à toucher le site et ses 30 000 barils radioactifs entreposés.
EDF : La fin du rêve américain
Mr EDF qui plutôt que de garder son argent pour le futur démantèlement (hors de prix) des centrales Françaises préférait jouer son vatout : l’EPR sur les terres Americaines… Seulment voila, on apprend pas au vieux singe à faire la grimace… et fini le rêve de 5 EPR aux USA, pshhitttt… Il reste les yeux pour pleurer, et les Français pour payer.
Pour en savoir plus, je vous invite à lire cet article du Monde : Nucléaire : les ambitions d’EDF aux Etats-Unis ébranlées
Marée Noire USA
Des images de la plateforme Deep Water Horizon en feu.
Fuite radioactive aux USA
Une fuite de plus, et une fois de plus annoncée sans gravité, alors que n’importe quelle fuite de radioactivité est grave !!
«Fuite radiologique» à la centrale de Three Mile Island
Un petit groupe d’employés a été contaminé, sans gravité selon les autorités. La centrale nucléaire située en Pennsylvanie avait été touchée par un grave accident en 1979.
Fin de l’atome chez Obama?
Trop cher, le nucléaire n’a pas beaucoup d’avenir aux Etats-Unis, à moins que le gouvernement s’en mêle, ce qu’il ne fait pas. Le Massachusetts Institute of technology a remis à jour sa longue étude publiée en 2003 sur l’avenir du nucléaire aux Etats-Unis. Six ans plus tard, ce long plaidoyer est resté lettre morte, et le nucléaire n’a pas progressé (ce qui revient à dire qu’il a reculé) aux Etats-Unis.
Pourtant, les centrales nucléaires américaines fonctionnent sans problème majeur, leur taux de disponibilité est excellent, les cours de l’uranium ne sont pas si onéreux que ça. Alors quelle est la raison de ce surplace-qui-est-un-recul?
C’est encore et toujours le prix du nucléaire. Les coûts de construction ont flambé de 15% par an dans le nucléaire en cinq ans, plus que pour les autres types de centrales thermiques. En 2007, le prix du kilowatt installé était de 4000 dollars pour le nucléaire, contre 2300$ pour le charbon et 850$ pour le gaz. Ce qui donne, selon le MIT, un coût de 8,4 cent au kWh pour le nucléaire, contre 6,2 pour le charbon et 6,5 pour le gaz. Même en taxant le gaz carbonique à 25$ la tonne, le nucléaire resterait encore un chouia plus cher que le charbon… (le projet de marché du carbone adopté aux USA table sur un cours de 15$ la tonne de CO2).
Mais il y a pire: les banquiers n’ont pas confiance et surfacturent les prêts accordés à cette industrie. Ils craignent les retards et surcoûts si fréquents dans l’industrie nucléaire et le font payer par une surprime qui creuse l’écart de coût entre le nucléaire et le charbon et le gaz.
A noter que les chercheurs du MIT, qui regrettent l’absence de progrès sur le stockage des déchets, se penchent à nouveau sur la question de la prolifération nucléaire, et réitèrent leur proposition de fournir du combustible nucléaire clefs-en-mains (enrichissement, retraitement) aux pays en dehors du G8, pour rendre moins attractif pour eux la construction d’installation d’enrichissement ou de retraitement, et éviter qu’ils ne se retrouvent avec de l’uranium très enrichi ou du plutonium…
Reste une question, si on ajoute le coût de ces installations et de ces opérations, sans compter les petits cadeaux nécessaires pour achever d’emporter l’adhésion des pays en question, à combien grimpe le prix d’un kilowatt-heure atomique?
Source :
http://effetsdeterre.fr/2009/05/22/latome-un-avenir-sombre-au-pays-dobama/
Monsanto et son « agent orange »
Pendant la guerre du Vietnam la firme Monsanto vend à l’armée américaine un puissant défoliant appelé « agent orange ». Elle lui cache alors les risques cancérigènes et mutagènes du produits.
L’armée americaine déverse des tonnes de ce puissant toxique sur la foret pour détruire la végétation afin de faire fuire les combattants Vietnamiens (de 1962 à 1971).
Si le produit est efficace pour tuer la foret, il l’est aussi pour intoxiquer durablement les militaires américains et vietnamiens. Les militaires exposés au produit meurent rapidement de cancers et leurs enfants souffrent de malformations.
Plus grave, la population vietnamienne paye en ce moment et plus que jamais les conséquences de la pollution de l’agent orange. Les enfants naissent actuellement sans jambes, sans bras, ou même avec des « nageoires » à la place des membres; quand les femmes n’accouchent pas simplement des monstres incapable de survivre (entre 2 et 5 millions de personnes touchées).
C’est pourtant une fois de plus Monsanto qui veut nous imposer ses OGM « BT » Roundupisé hautement toxiques et qui a déjà fait des ravages en Argentine et en Inde. Alors pourquoi continuer de se faire berner de telle sorte? Connaître l’histoire est la seule façon de ne pas retomber dans les écueils du passé!
Voici un reportage (parmi d’autres) sur les conséquences du produit de Monsanto. « agent orange, une guerre sans fin » diffusé sur France 5.
1 : http://www.dailymotion.com/video/x1kse1_agent-orange-13
2 : http://www.dailymotion.com/video/x1kslg_agent-orange-23
3 : http://www.dailymotion.com/video/x1l8uw_agent-orange-la-guerre-sans-fin-34
4 : http://www.dailymotion.com/video/x1m1jn_agent-orange-la-guerre-sans-fin-44